Дело № 11-395/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2010 г. г. Якутск
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Людмилы Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 24 августа 2010 г. по иску КПКГ «Сахадиамандкредит» к Платоновой Л.С. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «Сахадиамандкредит» обратился в суд с иском к Платоновой Л.С. о взыскании долга по договору займа в размере ___ руб., процентов за пользование займом в размере ___ руб., пени за просрочку погашения займа в размере ___ руб. и уплаченной госпошлины в размере 437 руб. 04 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 24.08.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Платонова Л.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, указывая на то что, во-первых, судьей сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен 15.02.2007 г., исковое заявление было подано 24.02.2010 г. и возвращено истцу в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ. Исковое заявление, по которому возбуждено производство по делу подано 05.07.2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, финансовое уведомление о задолженности было направлено ответчику также 05.07.2010 г., т.е. в день подачи искового заявления. Во-вторых ответчик указывает на то, что размер взысканной пени несоразмерно выше размера основного долга. В третьих, ответчик считает, что судом не исследован факт полной оплаты суммы долга.
В судебном заседании ответчик Платонова Л.С. жалобу поддержала, просит отменить решение мирового судьи.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению, решение мирового судьи – оставлению без изменения.
Договор займа признается сделкой, совершенной в простой письменной форме, в котором прописана обязанность заемщика возвратить сумму займа с начисленной компенсацией за её использование и просрочкой погашения займа, а также с возмещением всех издержек истца, связанных с взысканием долга. Согласно договора займа № от 15.02.2007 г. ответчик получила в КПКГ «Сахадиамандкредит» займ в размере ___ руб. и обязалась в срок до 15 мая 2007 г. вернуть долг с уплатой процентов в размере 5 % в месяц. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена оплата пени в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами по основному долгу в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 1.7 договора установлена очередность платежей: 1 – погашение задолженности по процентам, 2 – погашение заемной задолженности, 3 – погашение пени, предусмотренных договором.
Наличие задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга документально не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уплаты долга.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Выяснено, что первоначально иск подан 10.02.2010 г. Срок исполнения обязательств ответчика по договору – 15 мая 2007 г., следовательно, срок исковой давности истекает 15 мая 2010 г. 10.02.2007 г. мировым судьей вынесено определение об отсрочке уплаты госпошлины и 24.02.2010 г. вынесено определение о возврате искового заявления в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ с разъяснением права повторного обращения в суд. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва в новый срок не засчитывается.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора безосновательны, так как ни законом, ни договором данный порядок не предусмотрен для данной категории дел.
Размер неустойки, определенный судом, не смотря на возражения ответчика, значительно меньше, чем предусмотрено договором займа. Истец КПКГ «Сахадиамандкредит» предоставил документы о добровольном снижении размера пени ответчику на 50 %.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 24 августа 2010 г. об удовлетворении исковых требований КПКГ «Сахадиамандкредит» о взыскании с должника Платоновой Людмилы Семеновны долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п А.Р.Игнатьева