Дело № 11-430-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Якутск 23 ноября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цареградского Валентина Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 22 октября 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Цареградский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Риона» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 22 октября 2010 года заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель не согласился с определением мирового судьи и обратился в суд с частной жалобой с просьбой отменить определение мирового судьи, т.к. доказательства досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, т.к. с представителем ответчика переговоры велись только по телефону.
В судебном заседании истец Цареградский В.А. частную жалобу поддержал, просит определение мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение иска по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или расторжения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, истец Цареградский В.А. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обращался.
Таким образом, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 334 ГПК РФ суд оставляет определение мирового судьи от 22 октября 2010 г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Цареградского Валентина Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 22 октября 2010 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Макаров