11-428/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Якутск 25 ноября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Рыданных Оксаны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 28 сентября 2010 года,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Рыданных О.В. обратилось с иском к ответчику о защите прав потребителя. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что у истца нет оснований для возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано в пользу Рыданных О.В. _______ рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование указано на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей.
В судебном заседании Рыданных О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменений, представитель ответчика Красикова Ю.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировой судья, на основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленным доказательствам мировым судьей оценка дана в соответствии с правилами ГПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованны и являются правильными.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 28 сентября 2010 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Рыданных Оксаны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п Л.В. Удалова
а