о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Мировой судья Местникова С.А. Дело № 11-338-10

город Якутск 05 октября 2010 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потапова Андрея Геннадьевича и Кривошапкина Андрея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 23 июня 2010 года по иску Потапова Андрея Геннадьевича к Кривошапкину Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.Г. обратился в суд с иском к Кривошапкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 года города Якутска от 23 июня 2010 года взыскано с Кривошапкина А.В. в пользу Потапова А.Г. возмещение материального ущерба ___________ рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Кривошапкина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указывает на неправильное применении норм материального и процессуального права. Просит отметить решение мирового судьи.

Истец Потапов А.Г. не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая о незаконности решения мирового судьи в части присужденной судом материального ущерба.

Представитель ответчика Кривошапкина О.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, указывая на отсутствие вины ответчика Кривошапкина А.В. в причинении материального ущерба заливом квартиры, просит отменить решение мирового судьи, при этом пояснила, что о не причастности Кривошапкина А.В. к аварии, вследствие залива квартиры, подтверждается актом, подписанным арендатором квартиры Е., в присутствии Потапова А.Г. и представителя ЖЭУ. Согласно пункту 2.7 договора аренды жилого помещения Е. и ее супруг Л. несут ответственность за причиненный материальный ущерб. В заключении экспертизы объем ремонтных работ Потаповым А.Г. не подтвержден, стоимость материалов и ремонтных работ не соответствуют факту. Согласно локальной сметы, выполненной по факту объемов экспертной оценки, ущерб оценивается в сумме ___________ рубль ___________ копеек.

Представитель истца в суде с доводами представителя ответчика не согласилась. Апелляционную жалобу истца поддержала указывая на то, что согласно представленному отчету сумма ущерба составляет ___________ рублей, решением мирового судьи данная сумма уменьшена до ___________ рублей, просит решение мирового судьи отменить.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи по делу без изменения.

В статьях 330 и 362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты. Обстоятельства, указанные сторонами, были исследованы судом. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.

Как видно из дела, 18 февраля и 15 марта 2010 г. произошло затопление квартиры № по улице ____________ города Якутска в результате того, что жильцы квартиры № забыли перекрыть смеситель в кухне и неисправности сливного бачка. Последствия залива квартиры истца отражены в актах № и №, составленными ООО УК «ЖКХ Губинский». Согласно отчету об определении стоимости имущественного права требования возмещения ущерба, сумма составила – ___________ руб. Согласно представленной ответчиком локальной сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ___________ рубль ___________ копеек. Поскольку установить конкретную сумму причиненного ущерба не представилось возможным, мировой судья считал правильным определить сумму материального ущерба в размере ___________ рублей соотносительно представленным сторонами заключениям. Поэтому доводы истца о том, что мировой судья безосновательно уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Представленные сторонами доказательства были в суде изучены и от этого определена сумма материального ущерба в ___________ руб.

Доводы ответчика о том, что согласно договору аренды Е. должна полностью нести ответственность за причиненный материальный ущерб, не могут быть приняты судом в силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя его содержания; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные прав и интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Всем обстоятельствам дела, на которые ссылаются заявители, жалобам, мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка, выводы соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ____________ от ___________ по иску Потапова Андрея Геннадьевича к Кривошапкину Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потапова Андрея Геннадьевича и Кривошапкина Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья ЯГС РС(Я): И.А.Банщикова.