Дело № 11-320-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 17 августа 2010 года
дело по апелляционной жалобе ИП Гусейнова К.Г. на заочное решение мирового судьи г. Якутска от 17 февраля 2010 г. по делу по иску Ветошникова М.В. к ИП Гусейнову К.Г. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 17 февраля 2010 г. постановлено: Взыскать с ИП Гусейнова К.Г-о в пользу Ветошникова М.В. уплаченную за товар сумму в размере _____ руб., неустойку в размере _____ руб., судебные расходы в размере _____ руб., компенсацию морального вреда в размере _____ руб., всего _____ руб.. Взыскать с ИП Гусейнова К.Г.-о госпошлину в доход государства 1334 руб., штраф в доход федерального бюджета в размере 18900 руб..
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, указывая, что он не был извещен о судебном заседании. Кроме того, имеются обстоятельства и доказательства по делу, которые могут повлиять на содержание решения суда. А именно, истец обратился в суд после того, как уже носил куртку. В заключении экспертизы ничего не сказано про запах, какую куртку исследовали ему неизвестно. Истец к нему не обращался с претензией, дело должно было быть возвращено в связи с нарушением досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просит суд отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание истец Ветошников М.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав доводы представителя, изучив материалы дела, находит следующее.
Как установлено судом, 05 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мужской куртки торговой марки «_____» стоимостью _____ руб.. В период гарантийного срока Ветошников М.В. обнаружил недостаток в виде резкого запаха, в связи с чем он обратился в ОФ Защиты прав потребителей РС (Я) и составил письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключения АНО «_____», мужская куртка торговой марки «_____» имеет дефекты производственного характера (сырьевого происхождения), образовавшийся в результате нарушения технологии производства кожи (чрезмерное разрыхление кожевой ткани, чрезмерное мягчение голья), в результате нарушения технологии крашения, в результате неправильного подбора деталей.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 17 февраля 2010 года по делу по иску Ветошникова М.В. к ИП Гусейнову К.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: п/п А.А. Осипова.