Дело № 11-23-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 02 февраля 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровой техники» на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 06 декабря 2010 г. по делу по иску Хамидулиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр цифровой техники» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком продан сотовый телефон ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 06 декабря 2011 г. иск удовлетворен, с ООО «Центр цифровой техники» в пользу Хамидулиной Л.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере ______ руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ______ руб. ______ коп., всего ______ руб. ______ коп. с ООО «Центр цифровой техники» взыскан штраф в федеральный бюджет в размере ______ руб. ______ коп., в пользу ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ стоимость производства экспертизы в размере ______ руб., госпошлина в доход государства в размере ______ руб. ______ коп.
Ответчик ООО «Центр цифровой техники», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировой судья не учтены требования ФЗ «О защите прав потребителя», что при продаже телефон был исправен, наличие существенного недостатка не доказано, считают что вина ответчика материалами дела не доказана. Просят отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства согласно ст. 118 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Хамидулина ЛА 08 февраля 2010 года приобрела в принадлежащем ответчику магазине «______» сотовый телефон «______», что подтверждается объяснениями сторон, товарной накладной об оплате товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли - продажи.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий следы вскрытия корпуса. Данное обстоятельство подтверждается заключением ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от 29 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований и возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере ______ руб.
Вместе с тем решение мирового суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ______ руб. нельзя признать правомерными. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки в случае его несоответствия последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до ______ руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 06 декабря 2010 г. по делу по иску Хамидулиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр цифровой техники» о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровой техники» в пользу Хамидулиной Л.А. неустойку в размере ______ руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дмитриева Л.А.