Дело № 11-31-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 03 февраля 2011 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баль А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Винокуровой - Паливода Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Х. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска от 25 ноября 2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца стоимость приобретенного матраца «_____» _____ руб., компенсация морального вреда в размере _____ руб., Винокурова – Паливода Е.А. обязана возвратить матрац «_____» ИП Оганесян А.Х. в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу. Взыскано с ИП Оганесян А.Х. в бюджет ГО «Город Якутск» штраф в размере _____ руб., в доход государства государственная пошлина в размере _____ руб. в удовлетворении остальных требований отказано.
Представитель истца по доверенности Баль А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласна в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Баль А.В. пояснила суду, что с решением мирового судьи не согласна, вина ответчика доказана, клещи обнаруженные в матраце не могли быть занесены домашними животными, а могли быть только завезены в матраце из г. Владивостока, просит суд отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за матрац «_____» в размере _____ руб.
Представитель ответчика адвокат Трикоз Ю.Е. (по ордеру №116 от 03.02.2011 г.) пояснила суду, что по факту состояния матраца признают иск, готовы оплатить, на счет клещей иск не признают, клещи были обнаружены по истечении 2 месяцев после приобретения матраца, истцом не доказано, что клещи имелись при приобретении матраца, в частном доме истца находятся курицы и собака, в республике такой вид клещей не обнаружен, но в доме истца работали люди, приехавшие из других республик, было предложено провести исследование членистоногих совместно с энтологом, но истец не впустила в дом, экспертное заключение не оспаривали в связи с тем, что спор будет решаться в судебном порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что истец 08 мая 2010 г. приобрел у ответчика 2 ортопедических матраца «_____» стоимостью _____ руб., «_____» стоимостью _____ руб., который был продан с недостатками.
Мировой судья обоснованно применил в данном случае п. 1 ст. 18, ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость матраца _____ руб., моральный вред _____ руб.
Вывод мирового судьи о том, что источником появления клещей является матрац «_____», приобретенный у ответчика, суд считает обоснованным. Согласно Акту энтомологического обследования от 08 июля 2010 г., произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в магазине и на складе у ответчика наличие членистоногих и следов их жизнедеятельности не обнаружено.
Доводы ответчика о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, являются не обоснованными, мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В ст.330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Винокуровой – Паливода Е.А.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца на решение мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца Баль А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Винокуровой - Паливода Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Х. о защите прав потребителей, а решение мирового судьи – без изменения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.Р. Игнатьева