Дело № 11-33-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 февраля 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 октября 2010 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Болдок Н.А. о взыскании налога на имущество физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме _________ руб. _________ коп., пени в сумме _________ руб. _________ коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что ответчиком представлены доказательства оплаты налога за 2010 г., тогда как исковые требования распространялись на налоговый период 2009 г.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик Болдок Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ИФНС по Нерюнгинскому району РС (Я) не согласилась, указывает на то, что обязательства по уплате налога выполнены ею полностью в соответствии с требованиями налогового органа, приписывающими произвести определенные платежи в сроки до 15.09. и 15.11.2010 г. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Болдок Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом объектом налогообложения, принадлежащим Болдок Н.А., являются квартиры, расположенные по адресу: РС (Я), ________.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с п.2 ст. 12 Налогового кодекса РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены НК РФ и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено п.7 ст. 12 НК РФ.
В силу пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела следует, что ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме _________ руб. Доказательств оплаты данного налога ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на произведенные в 2010 г. платежи на сумму _________ руб. _________ коп. относится к налоговому периоду 2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, у Болдок Н.А. возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме _________ руб. _________ коп.
Вместе с тем требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты налога в размере _________ руб. _________ коп. не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны налогового органа в данном случае не представлены доказательства выполнения требований ст. 52 налогового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В данном случае налогоплательщику Болдок Н.А. уведомление на указанную сумму налога за 2009 г.не направлялось, срок уплаты налога не устанавливался.
С учетом указания Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности немедленного исполнения требования налогового органа об уплате налога, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафных санкций суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328-330, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 октября 2010 г. по делу по иску по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Болдок Н.А. о взыскании налога на имущество физических лиц отменить.
Взыскать с Болдок Н.А. в доход государственного бюджета налог на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме _________ руб. _________ коп., в остальной части иска отказать.
Обязать Болдок Н.А. уплатить взысканный налог по реквизитам : управление федерального казначейства по РС (Я) ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я) ИНН №.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Л.А. Дмитриева