Дело № 11-109-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 04 марта 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Прокопьева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Прокопьева В.М. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 29 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительными условия п.2.5, 4.4 и условие о «Взыскании ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» указанные в «Параметрах кредита» Кредитного договора № от 07 августа 2007 года в части кассающейся ссудного счета, взыскать с ОАО АК «РОСБАНК» в пользу Прокопьева В.М. причиненные убытки в размере ________ руб., компенсацию морального вреда в размере ________ руб., всего ________ руб., штраф в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в размере ________ руб. ________ коп., штраф в пользу Городского округа «Город Якутск» в размере ________ руб. ________ коп. и государственную пошлину в доход государства в размере ________ руб. ________ коп.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, на то что, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере ________ руб. за неисполнение претензии о добровольном возврате неосновательно полученной комиссии, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ________ руб. мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Заиченко Е.С. (доверенность от 10.12.2010г. б/н) доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит отменить решением мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 07 августа 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.5 указанного договора Банк открывает Клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого клиент уплачивает банку комиссию в размере указанном в разделе «Параметры кредита» в размере 0,30 % ежемесячно, т.е. ________ руб. Сумма уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета за 33 месяца составляет ________ руб.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора в части открытия ссудного счета и взыскания единовременного платежа в размере ________ руб. признано незаконным и нарушающим права потребителя.
Вместе с тем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение претензии о добровольном возврате неосновательно полученной комиссии в установленный истцом срок нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы. Исходя из того, что истцом за ведение ссудного счета уплачена сумма в размере ________ руб. подлежащая взысканию сумма неустойки составляет ________ руб.
Также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ________ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска от 29 декабря 2010 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Прокопьева В.М. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Прокопьева В.М. неустойку в сумме ________ руб.
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей возмещение судебных расходов в сумме ________ руб.
В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Дмитриева Л.А.