Дело № 11-98-11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21.03.2011 г.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 22.10.2010 г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) (далее Управление) в интересах Черепановой А.У. к ГО «Город Якутск» о возмещении расходов на электрические приборы,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Черепанова является нанимателем квартиры №, находящейся в доме № по ______ г. Якутска, 05.12.2009 г. во время профосмотра работниками Энергосбыта был забракован прибор учета электроэнергии в связи с истечением срока его пользования и прекращена подача электроэнергии. Черепанова была вынуждена за свой счет приобрести счетчик однофазный, щиток, автомат выключатель, всего за ______ руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку ответчик, будучи собственником дома, в котором проживает Черепанова, обязан нести время его содержания.
Заочным решением мирового судьи иск удовлетворён.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обязанность обеспечения сохранности жилого помещения, текущего ремонта ст. 671, 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ возложена на нанимателя, также мировой судья в нарушение п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ взыскал с Окружной администрации госпошлину.
В судебном заседании представитель ответчика Егоров А.М. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что истица является собственником квартиры, а не нанимателем, она своими силами заменила счетчик и не поставила в известность, что он сломан.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, в возражении с жалобой не согласилась, просит оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что Черепанова в соответствии с договором найма жилого помещения от 05.04.2001 г. с ГУ «Округ Сайсарский» является нанимателем квартиры №, находящейся по ул. ______, дом № в г. Якутске, относящегося к муниципальной собственности ГО «Город Якутск».
Согласно акту о нарушении правил пользования электроэнергией и акта технического осмотра средств учета электроэнергии от 25.12.2009 г. ОАО «Энергосбыт», в связи с истечением срока пользования прибором учета электроэнергии, в квартире Черепановой произведен демонтаж электросчетчика, отключена электроэнергия. Черепанова для выполнения предписания ОАО «Энергосбыт» была вынуждена приобрести за свой счет новый электросчетчик и произвести электромонтажные работы.
В соответствии с ч.2 ст. 676 ГК РФ, ч.2 ст. ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение; в случае ненадлежащего исполнения наймодателем по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, и устройств, находящихся в нем, наниматель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.
В данном случае Черепанова для устранения недостатков жилого помещения, сданного ей в наем, вынуждена была понести расходы, которые в соответствии с названным законом должны быть возмещены его собственником.
При таких обстоятельствах мировой судья верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального закона, повлиявших бы на правильность разрешения судом дела, не усмотрено.
Таким образом, мировой судья правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Местниковой С.А. от 22.10.2010 г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) (далее Управление) в интересах Черепановой А.У. к ГО «Город Якутск» о возмещении расходов на электрические приборы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Алексеева Н.М.