Дело № 11-189-11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25.03.2011 г.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП УК «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 27.10.2010 по делу по иску Федоровой И.Р. к МУП «УК «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением гаража,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ______ руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи иск удовлетворён. Определением суда от 26.11.2010 внесены исправления в решение суда от 27.10.2010 в части указания даты вынесения решения: 27.10.2010 г., адреса объекта: ул. ______, стоимости восстановительного ремонта: ______ руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что МУП «УК «Комфорт» не является управляющей компанией дома по ул. ______, в акте не указано, что именно был залит гараж истицы, не указано, что причинителем вреда является ответчик, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку цена иска превышала ______ руб.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Глызина Е.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что определением суда от 26.11.2010 в указанное решение были внесены исправления.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что Федорова И.Р. является собственником гаража, находящегося по адресу: ______, ГСПК «Квант», бокс №, на основании свидетельства серии ______ о государственной регистрации права от 11.12.2008. МУП «УК «Комфорт» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ______ в г. Якутске.
24.03.2010 произошел залив сантехнической водой гаража, принадлежащего истцу. Согласно акту обследования территории, на которой расположен гараж истца, проведенного МУП «УК «Комфорт» и округа «Строительный» за № от 26.03.2010 причиной залива явилось засорение трубопровода центральной канализационной системы. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине МУП «УК «Комфорт», которым допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием трубопровода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В связи с этим ответчик должен был не только оспаривать виновность в причинении ущерба, но и представить соответствующие доказательства, подтверждающие его возражения. Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что ответчик таких доказательств не представил, перед судом о назначении экспертиз и истребовании дополнительных ходатайств, подтверждающих его доводы, не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах мировой судья верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из представленного отчета № видно, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет ______ руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в сумме ______ руб., оплата госпошлины в размере ______ руб., расходы на представителя с учетом проведенного представителем объема работы, принципа разумности в размере ______ руб. также взысканы правомерно.
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, также несостоятельны. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена иска составила ______ руб., что не превышает ______ руб., в связи с чем, иск предъявлен с соблюдением п. 5 ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
Нарушений процессуального закона, повлиявших бы на правильность разрешения судом дела, не усмотрено.
Таким образом, мировой судья правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 27.10.2010 по делу по иску Федоровой И.Р. к МУП «УК «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением гаража оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Алексеева Н.М.