Дело №11-127/2011
Определение
г. Якутск 30 марта 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухакова Ф.Х. к Федорову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи участка № 40 г. Якутска от 20 декабря 2010г., которым иск удовлетворен частично,
установил:
Мухаков Ф.Х. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 10 ноября 2010г. по вине Федорова А.М., управлявшего автомашиной «Toyota-Succeed» на основании доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчик иск не признавал, просил заменить его надлежащим ответчиком – ОАО «Альфа-страхование», поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа-страхование».
Решением мирового судьи от 20 декабря 2010г. иск Мухакова Ф.Х. к Федорову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. просит отменить это решение и в иске к Федорову А.М. отказать, возложить обязанность по оплате суммы на собственника либо на страховую компанию, ссылаясь на то, что страховую фирму необходимо было привлечь хотя бы в качестве третьего лица, так как вынесенным решением затрагиваются права данной организации. Собственником автомашины, которым управлял на момент ДТП Федоров А.М., является А., которого также необходимо было привлечь минимум в качестве третьего лица. Мировой судья, применяя ст. 1079 ГК РФ, взыскал сумму ущерба не с собственника транспортного средства, а с Федорова А.М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Мировой судья на основании этой нормы в возмещение ущерба взыскал с ответчика денежные средства. В обоснование такого решения судья указал на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку доказательств, дающих основание для возложения ответственности на других лиц суду не представлено.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения собственника транспортного средства и возложения на него обязанности по возмещению, причиненного ущерба не может быть принят, поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Федоров А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на основании доверенности от 31 июля 2010г., выданной А. на право управления и распоряжения транспортным средством.
Ссылка представителя ответчика о необходимости привлечения к участию по делу страховой компании ОАО «Альфа-страхование» не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что договор обязательного страхования, заключение которого было подтверждено выдачей 29.07.2010г. страхового полиса серии ______, досрочно расторгнут 30 июля 2010г. на основании заявления П. по причине предпродажной подготовки ТС, снятия с регистрационного учета в ГИБДД. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением П. от 30 июля 2010г., соглашением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 июля 2010г.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 20 декабря 2010г. по иску Мухакова Ф.Х. к Федорову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п Е.В.Лукин
а