Дело № 11-137-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Якутск 08 апреля 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Г.П. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 03 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен полностью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коваленко Г.П. обратилась с иском к ЗАО «Амурпромстройбанк» о возмещении причиненных ей убытков, вызванных незаконным начислением комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением мирового судьи от 03 февраля 2011 г. иск Коваленко Г.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи по следующим основаниям.
Определением мирового судьи от 03 февраля 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Как установлено в судебном заседании 09 июня 2006 г. между истцом Коваленко Г.П. и ЗАО «Амурпромстройбанк» был заключен кредитный договор на сумму _____ руб. сроком на 60 месяцев с размером процентов: 16 % годовых.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, Коваленко Г.П. в период действие кредитного договора производила ежемесячные платежи за ведение ссудного счета.
Вместе с тем установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусматривается.
Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение судного счета, является неправомерным, и такое условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит федеральному закону.
Данное обстоятельство правильно установлено мировым судьей.
Однако ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению мирового судьи, не подлежало удовлетворению, поскольку на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Данный вывод является неверным, поскольку в данном случае применяются правила ст. 181 ГК РФ, так как речь идет о применениях последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не соответствует закону в части взимания платы за ведение ссудного счета. При этом как указывается в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по кредитному договору, заключенному между истцом Коваленко Г.П. и ответчиком началось со дня подписания договора, то есть с 09 июня 2006 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию по кредитному договору истек 10 июня 2009 г.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Поскольку основное требование не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и требования по удовлетворению оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 03 февраля 2011 г. – отменить.
Принять по делу новое решение по которому в исковых требованиях Коваленко Г.П. – отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: п/п Е.В.Лукин
а