о защите прав потребителя



11-116-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционное

г. Якутск «16» мая 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подрясовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от «21» декабря 2010 г. по делу по иску Подрясовой Е.Н. к ООО УК «ЦАДС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Подрясова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЦАДС» о защите прав потребителя, а именно о перерасчете платы за коммунальные услуги в части платы за содержание общего имущества, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком не принимаются меры для текущего ремонта подъезда дома.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала в суд апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно истолковано Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., не применен ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев Л.М. жалобу поддержал, указывая, что текущий ремонт подъезда в течение 1990 года не проводился.

Представители ООО УК «ЦАДС» в суде Рыбаков М.Г., Кириллин С.К. с жалобой не согласились.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п.16 17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме непосредственно с управляющей Компанией заключает договор в части обслуживания жилого помещения, которым он пользуется. В части содержания общего имущества, в том числе и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, порядок организации управляющей компанией обслуживания общего имущества определяется путем заключения договора с представителем собственников жилых помещений на основании письменной доверенности, выданной большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания о передаче полномочий о заключении договора о текущем ремонте мест общего использования суду не представлен.

В суде установлено, что в ежемесячную плату за содержание общего имущества входит плата за услуги, которую Управляющая Компания предоставляет непосредственно собственнику жилого помещения в обеспечение жизнедеятельности санитарно-гигиенического оборудования, находящегося в жилом помещении собственника; плата за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит в состав ежемесячной платы за содержание общего имущества и регулируется в том порядке, о котором указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от «21» декабря 2011 г. по делу по иску Подрясовой Е.Н. к ООО УК «ЦАДС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрясовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п Н.В.Иванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200