Дело № 11-212-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 24 мая 2011 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Н. к ООО «ЦАДС» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 17 марта 2011 г. в удовлетворении иска Ефремова А.Н. к ООО «ЦАДС» о защите прав потребителя отказано за необоснованностью.
Представитель истца Матвеев Л.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца Матвеев Л.М. поддержал жалобу, суду пояснил, что мировой судья неправильно истолковал обстоятельства дела и не применил ст. 161 ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Представители ответчика Рыбьяков М.Г. (по доверенности от 18.01.2011 г.), Кириллин С.К. (по доверенности от 01.01.2011 г.) с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменений, суду пояснили, что материалами дела доказано, что полотенцесушитель был демонтирован еще до приобретения собственником квартиры, о том, что он не работает, собственник не поставил в известность управляющую компанию, заявки о монтаже полетенцесушителя не подавал, кроме того, полотенцесушитель не является элементом системы отопления и не является общим имуществом многоквартирного дома, а является собственностью истца, утепление швов напольных перекрытий также входит в обязанности собственника.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры № по ул. ____. ООО «ЦАДС» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца. Истец, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются услуги по содержанию общего имущества, не обеспечивается нормальный температурный режим в ванной и туалетной комнате, обратился с иском в суд, просит произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что полотенцесушитель в ванной комнате квартиры истца полностью демонтирован, не подключен к трубе горячего водоснабжения либо к трубе системы отопления, которые относятся к числу общего имущества жильцов многоквартирного дома. Данный недостаток подлежит устранению при письменной заявке жильца, а не путем профилактического осмотра квартир Управляющей компании.
Доводы ответчика о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не обоснованными, мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В ст.330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска Ефремова А.Н.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Н. к ООО «ЦАДС» о защите прав потребителя, а решение мирового судьи – без изменения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.Р. Игнатьева