11-236/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Якутск 25 мая 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзумановой Р.А. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», Управляющей компании Товарищество собственников жилья «Инвесторы» на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска от 29 марта 2011 года по апелляционной жалобе представителя ответчика, установил: Арзуманова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным условий п.п. 3.1.4, 3.1.6, 4.2, 8.6 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.05.2008 г. в части возложения бремени ответственности за оплату коммунальных услуг до 09.02.2010 г., взыскании с ОАО «ДСК» неправомерно удержанной суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ____ рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ____ рублей, сумму штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ____ рублей, за оплату услуг представителя в размере ____ рублей, компенсации морального вреда в размере ____ рублей, об обязании произвести перерасчет по начисленной квартирной плате и электроэнергии. Решением мирового судьи от 29 марта 2011 года исковые требования Арзумановой Р.А. удовлетворены частично, условия п.п. 3.1.4, 3.1.6, 4.2, 8.6 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.05.2008 г. в части возложения бремени ответственности за оплату коммунальных услуг до 09.02.2010 г. признаны недействительными, с ОАО «ДСК» в пользу Арзумановой Р.А. взысканы за неправомерное удержание суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ____ рублей, компенсация за пользование чужими денежными средствами в размере ____ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ____ рублей, оплата услуг представителя ____ рублей, компенсация морального вреда в размере ____ рублей. С ОАО «ДСК» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 276 рублей. УК ТСЖ «Инвесторы» обязали произвести перерасчет по начисленной квартирной плате и электроэнергии истца. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ДСК» О. просит отменить решение мирового судьи и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что при заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты цены договора и уплата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом производилась в счет возмещения затрат на строительство и оплату услуг застройщика, то есть истец согласилась с такими условиями договора при его заключении, кроме того, мировым судом неправомерно применен закон о защите прав потребителей по взысканию штрафа. В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Истец, ее представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на квартиру. Согласно ст. 129 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Мировой судья на основании указанной правовой нормы, исследования представленных истцом доказательств, признал условия договора недействительными, взыскал с ответчика денежные средства. В обоснование такого решения судья указал на то, что акт приема-передачи между сторонами заключен 09.02.2010 г., с этого момента истица должна вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец согласилась с условиями договора при его заключении, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства мировым судьей были исследованы и оценка им дана в соответствии с правилами ГПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1). Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 29 марта 2011 года по делу по иску Арзумановой Р.А. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», Управляющей компании Товарищество собственников жилья «Инвесторы» о признании недействительным условий договора, о взыскании неправомерно удержанной суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет по начисленной квартирной плате и электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: п/п Л.В.Удалова а