Дело №11-216/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Якутск 26 мая 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Потиву С.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Потива С.И. на решение мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 01 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 01 апреля 2011 г. удовлетворен иск ООО «Росгосстрах» к Потиву С.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, взыскано с ответчика в пользу истца возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, произведенной по договору страхования за вред, причиненный имуществу в размере _____ руб. _____ коп., расходы на оплату госпошлины в размере 811 руб., всего _____ руб. _____ коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, нет оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие установление виновного лица, а также причины затопления квартиры страховщика, заключение эксперта, отчет об оценке объекта, договор имущественного страхования.

В судебном заседании ответчик Потив С.И. поддержал жалобу, просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.

Представитель 3 лица ООО УК «ЖКХ Губинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился., причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца ООО «Росгосстрах», ООО УК «ЖКХ Губинский».

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу страхователя, причинен виновными действиями Потива С.И.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, нет оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие установление виновного лица, а также причины затопления квартиры страховщика, заключение эксперта, отчет об оценке объекта, договор имущественного страхования являются необоснованными и кроме того, указанные доказательства являлись предметом исследования мировым судьей. Мировой судья, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

В ст.330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика об отмене решения мирового судьи подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Потива С.И. на решение мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 01 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Потиву С.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: п/п А.Р. Игнатьева