АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 июня 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» к Опариной С.К., Мамаеву А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 04 мая 2011 года, которым иск удовлетворен,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке произведенной выплаты в размере ___ рублей потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Мамаева А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи исковые требования страховой компании удовлетворены, взыскано с ответчика Опариной С.К., как с собственника транспортного средства, произведенная выплата в порядке регресса. Ответчик Опарина С.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Мамаев А.А., был вписан в страховой полис. В судебном заседании ответчик и ее представитель жалобу поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Слепцов А.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что Опарина С.К. как собственник в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность перед страховой компанией, полагает доводы жалобы не обоснованными, просил признать договор аренды недопустимым доказательством, критически отнестись к показаниям свидетеля О., супруга ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля О.., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что у страховой компании имеется право требования в порядке регресса. Между тем, мировым судьей неправильно определен субъект ответственности в рассматриваемых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамаева А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Корона» госзнак №, принадлежащего на праве собственности Опариной С.К., и водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» госзнак №, принадлежащего на праве собственности Х., транспортному средству которой причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона» госзнак № Опариной С.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Ответчик Мамаев А.А. был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и управлял автомашиной «Тойота Корона» по доверенности от собственника Опариной С.К., что свидетельствует о том, что в силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. На основании вышеуказанного полиса ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере ___ рублей потерпевшему Х. по платежному поручению №33 от 17 января 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела следует, что ответчик Мамаев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик на основании договора аренды. Под владельцем транспортного средства в силу ст. 1 указанного закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Мировым судьей установлено, что Мамаев А.А. был допущен к управлению транспортного средства, указан в страховом полисе и управлял на законном основании по доверенности, выданной собственником транспортного средства Опариной С.К. Поэтому требования в порядке регресса подлежали предъявлению к Мамаеву А.А., предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения собственника транспортного средства Опариной С.К. к солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении Опариной С.К. не имеется, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неправильное толкование нормам материального права, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 220 ГПК РФ ввиду смерти Мамаева А.А. 01 апреля 2011 года производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 04 мая 2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Опариной С.К., Мамаеву А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Опариной С.К. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Производство по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мамаеву А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п Л.В. Удалова

а