АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2011 г.

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 20 мая 2011 г. по материалу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Явловскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи от 20 мая 2011 г. в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №, по тем основаниям, что заключено соглашение о договорной подсудности по месту нахождения филиала кредитора, указано на необходимость обратиться в Якутский городской суд, либо мировому судье соответствующего участка г. Якутска.

ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно применил подсудность" target="blank" data-id="12220">ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут изменить территориальную подсудность, возможность изменения подсудности соглашением сторон не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № Красикова Ю.Ю. (по доверенности от 03.11.2010 г.) поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 20 мая 2011 г. в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № по тем основаниям, что ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № расположено по адресу: ____, которая не относится к ведению мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ устанавливается право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № мировым судьей, не имелось. При этом ссылка мирового судьи на ст.32 ГПК РФ, является ошибочной.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ____ рублей подсудны мировому судье.

Согласно исковому заявлению сумма иска Сумма искового заявления ОАО составляет ____ руб. ____ коп., в связи с чем, данное гражданское дело подсудно мировому судье.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 20 мая 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 20 мая 2011 г. по материалу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Явловскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить, а определение мирового судьи – отменить.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Явловскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.Р. Игнатьева