11-184-11

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноговицыной И.С.

при секретаре Охлопковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске

«27» мая 2011 года

дело по апелляционной жалобе, ООО «Прометей+» на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Общественного Фонда Защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Белобородовой А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта входной двери, расходов, связанных с работой специалистов, расходов, связанных со сбором доказательств, судебных расходов, расходов, связанных с получением справки, компенсации морального вреда, штрафа в Федеральный бюджет, о перечислении 50 % от суммы штрафа на счет Общественного Фонда Защиты прав потребителей РС (Я),

которым постановлено исковые требования Общественного Фонда Защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Белобородовой А.В., Соколовой В.Л. удовлетворить частично,

у с т а н о в и л:

Общественный Фонд Защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Белобородовой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прометей+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта входной двери, расходов, связанных с работой специалистов, расходов, связанных со сбором доказательств, судебных расходов, расходов, связанных с получением справки, компенсации морального вреда, штрафа в Федеральный бюджет, о перечислении 50 % от суммы штрафа на счет Общественного Фонда Защиты прав потребителей РС (Я).

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Не согласившись, с решением мирового судьи, ООО «Прометей+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что падение окна произошло 01 апреля 2008г., однако истец никуда не обращалась до августа 2008г. с претензиями в их адрес. Оценка произведена в 2009г., в суд обратилась в 2010г. Не доказано, что ушиб ______ Белобородова А.В. получила именно от падения рамы. Повреждение входной двери могло произойти по каким-либо другим причинам, поскольку оценка ущерба произведена спустя год после случая 12.03.09г. И. третье лицо, являясь собственником жилого помещения на протяжении ______ лет не вносил плату за коммунальные услуги. Просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Прометей+» Петухов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, суд находит возможным, рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Как установлено в судебном заседании 01 апреля 2008г. по ______ на ______ этаже лестничной площадки , на входную дверь истца упал оконный блок, затем оконный блок с большой силой толкнул Белобородову А.В. ______. В последствие у истца появилась боль в ______, прошла лечение у хирурга, терапевта, что подтверждается медицинскими справками.

Факт выпадения рамы подтверждается актом от 09.04.08г. за № Государственной жилищной инспекции от 09 апреля 2008г., актом за № от ______ составленного в присутствии специалиста ОФ ЗПП РС (Я), управляющей компании ООО «Прометей+» В.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белобородовой А.В. стоимость восстановительного ремонта входной двери в размере ______ руб., расходы оплаченные ООО УК Перспектива ______ руб., расходы связанные со сбором доказательств ______ руб., судебные расходы ______ руб., расходы связанные с получением справки со станции скорой медицинской помощи, Республиканской больницы ______ руб. Правомерно взыскал с ООО «Прометей+» штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы иска в размере 23000 руб., обязали перечислить 50% на счет Общественного Фонда Защиты прав потребителей «Союз потребителей Якутии» в размере ______ руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение норм действующего законодательства, предусмотрена компенсация морального вреда.

Из материалов дела видно, что истец Белобородова А.В. ______.08г. была обслужена бригадой «03» с диагнозом: ______. Согласно справке МУ «ЯГБ №» от 29.04.08г. истец проходила амбулаторное лечение у врача хирурга с диагнозом: ______. Таким образом, значительный вред здоровью истца не нанесен, заболевания истца ______, ______, ______., ______, ______, ______ не являются последствиями полученного ушиба.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит уменьшению до ______ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Общественного Фонда Защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Белобородовой А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта входной двери, расходов, связанных с работой специалистов, расходов, связанных со сбором доказательств, судебных расходов, расходов, связанных с получением справки, компенсации морального вреда, штрафа в Федеральный бюджет, о перечислении 50 % от суммы штрафа на счет Общественного Фонда Защиты прав потребителей РС (Я), изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу Белобородовой А.В., компенсацию морального вреда в размере ______ руб. (______).

В остальной части оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.С. Ноговицына