АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 05 июля 2011 г.

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Николаева Д.И. к Сберегательному банку РФ (ОАО) ЯО № о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 03 мая 2011 г. иск Николаева Д.И. удовлетворен частично, п. 2.1 кредитного договора № от ___.2004 г. заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Николаевым Д.И. признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца ___ руб., в остальной части иска отказано за незаконностью.

Истец Николаев Д.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен в части взыскания убытков не в полном объеме в размере ___ руб., в части отказа во взыскании штрафа в пользу государства, мировой судья нарушил нормы материального права при определении убытков не применил п. 3 ст. 395 ГК РФ, не наложил штраф на ответчика, не применил п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушил ст. 199 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда было оглашено, что штраф будет решено взыскать, при получении решения суда в резолютивной части мотивированного решения суда отсутствует упоминание о взыскании штрафа.

В судебном заседании, истец Николаев Д.И. поддержал доводы жалобы, просит принять новое решение взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере ___ руб., взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере ___ % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без изменения решение мирового судьи в части признания недействительным п. 2. 1 кредитного договора № от ___.2004 г. заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Николаевым Д.И, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании, представитель ответчика Берулава К.Т. (по доверенности от 06.06.2011 г.) с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ___ 2004 г. между истцом Николаевым Д.И. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1 которого на заемщика возложена обязанность уплаты единовременного платежа в размере ___% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Николаев Д.И. во исполнение условий Договора выплатил Банку за обслуживание ссудного счета сумму в размере ___ руб.

Мировой судья обоснованно применил в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителя», который не предусматривает такого понятия как индексация причиненных потребителю убытков в том порядке, в котором предлагает истец, то есть исходя из размера прожиточного минимума населения. Вывод мирового судьи о том, что законных оснований для удовлетворения в части индексации уплаченной истцом суммы в размере ___ руб. не имеется, также является обоснованным.

Доводы истца о том, что не наложил штраф на ответчика, не применил п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушил ст. 199 ГПК РФ, являются не состоятельными. Мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ст.330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении, эти основания судом не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и обоснованно удовлетворил исковые требования Николаева Д.И.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Николаева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Николаева Д.И. к Сберегательному банку РФ (ОАО) ЯО № о защите прав потребителя, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.Р. Игнатьева