Дело № 11-261-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Якутск 06 июля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дьулус» к Пупышевой И.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Пупышевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 02 июля 2010 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дьулус» обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: _____. В указанном доме проживает гр. Пупышева И.В., которая не своевременно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит взыскать сумму основного долга в _____ руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 02 июля 2010 г. иск ООО «Дьулус» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пупышева И.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку допущены существенные нарушения при его рассмотрении. Ответчик утверждает, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик не пользовался жилищно-коммунальными услугами по адресу: _____, поскольку с _____ 2009 г. она вынуждена была выехать из дома и проживать по другому адресу. Выезд из дома был связан с тем, что дом находился в неудовлетворительном состоянии и был признан ветхим и аварийным. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Пупышева И.В. и ее представитель Чухрай В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дьулус» Наумова Н.Ф. (доверенность) просила решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 02 июля 2010 г. оставить без изменения. При этом мотивировала это тем, что в соответствии с жилищным законодательством граждане обязаны оплачивать за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Обязательства по оплате Ответчиком не исполнялись, что подтверждается финансовыми счетами. Акт, составленный комиссией от 28 апреля 2011 г. с участием жильцов дома подтверждает то, что Пупышева И.В. выехала из квартиры по адресу: _____ лишь в октябре 2010 г.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по делу следует принять новое решение, по которому в исковых требованиях надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании дом по адресу: _____ относится к категории ветхих и непригодных для проживания. Данное обстоятельство подтверждается письмом директора МУ «Департамент жилищных отношений» на имя ответчика. В данном письме указывается, что снос дома запланирован на _____ г. Кроме того, в акте проверки, составленном 31 марта 2010 г. членами Государственной жилищной инспекции указывается, что в обследованном доме по ул. _____ имеются дыры в стенах, в квартирах.

Ответчиком Пупышевой И.В. представлен в суде апелляционной инстанции акт обследования жилого дома по ул. _____ от 2006 г. из которого следует, что дом представляет собой здание _____, в котором стены находятся во влажном состоянии и поражены грибком, конструкции пола сгнили, прогрессирует осадка дома, снижены теплозащитные свойства стен из-за чего здание в зимний период времени промерзает.

Также имеется в материалах дела имеется акт-предписание, составленный представителями ОАО «Водоканал» от 29 апреля 2009 г. из которого следует, что дом по ул. _____ отключен от водоснабжения.

Фотографии квартиры представленные ответчиком, так же подтверждают неудовлетворительное состояние квартиры.

Факт непригодности к проживанию представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Тот факт, что ответчик фактически не проживает в указанном доме с _____ 2009 г. подтверждается договором аренды квартиры, который заключила ответчик от _____ 2009 г. с гр-ом К. Как следует из указанного договора Пупышева И.В. арендовала другую квартиру с _____ 2009 г. и вносит ежемесячную оплату, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что в квартире № по ул. _____ ответчик Пупышева И.В. не проживает с _____ 2009 г. При этом причина не проживания вызвана тем обстоятельством, что в квартире нет возможности для проживания (отсутствие тепла, воды, дыры в стенах и т. д.).

При таких обстоятельствах, признать то, что ответчик получала надлежащие коммунальные услуги, не представляется возможным.

Ссылка представителя истца на акт, составленный 28 апреля 2011 г. о том, что Пупышева И.В. проживала в квартире до октября 2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что лица указанные, в акте как жильцы, действительно проживают в указанном доме. Кроме того, в этом же акте указывается, что в бывшей квартире Пупышевой И.В. открыты двери и отсутствуют окна, то есть подтверждается неудовлетворительное состояние квартиры.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 02 июля 2011 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Дьулус» – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья п/п Е.В.Лукин

а