Дело № 11-311/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 08 августа 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В., при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христофоровой Р.И. к Ромашкину В.И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 23 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Христофорова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ей материального ущерба в виде произведенных ею затрат на приобретение лекарственных средств, специальных средств, услуг связи и такси в размере ____ рублей, компенсации морального вреда в размере ____ рублей. Решением мирового судьи от 23 августа 2010 года, принятым в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение вреда ____ рублей, компенсация морального вреда ____ рублей, всего ____ рублей. Ответчик Ромашкин В.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями, факт причинения истцу вреда отрицает, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о размере причиненного ей ущерба. В судебном заседании истец Христофорова Р.И. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что некоторые лекарства ей приобретали знакомые, чеки не брали, но ею указанные лекарства были использованы, за услуги такси чеки не выдавали, сотовой связью пользовалась, поскольку не могла передвигаться, имелась необходимость звонить, также пояснила, что в настоявший момент испытывает неудобства в связи с полученной травмой, продолжаются боли, необходима операция, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Ромашкин В.И., его представитель по доверенности Колодезникова С.Н. жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Решение суда первой инстанции согласно ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика Ромашкина В.А., сведений о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Из материалов дела следует, что ____ 2009 года на ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м «____» ответчика Ромашкина В.И., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на маршруте автобуса №, и потерпевшего, пассажира Христофоровой Р.И. Постановлением ГИБДД по г.Якутска от 22 мая 2009 года Ромашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть за то, что при начале движения водитель автобуса не убедился в безопасности маневра, допустив падение пассажира. В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Христофоровой Р.И. причинен вред здоровью в виде повреждения ____ и ____, что подтверждается справкой МУ «ЯГБ №-травмпункт», листками нетрудоспособности. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Христофоровой Р.И. причинен вред здоровью, на лечение, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, трости произведены затраты. Истцом к взысканию заявлена денежная сумма в размере ____ рублей, в том числе на услуги сотовой связи ____ рублей, медикаменты ____ рублей, трость ____ рублей, услуги такси ____ рублей. Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ____ рублей – медикаменты ____ рублей, трость ____ рубль, подтвержденные фискальными чеками, затраты произведены по медицинским показаниям, что подтверждается медицинской справкой. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что истцу был причинен вред здоровью, истец находился на амбулаторном лечении с ____ по ____ 2009 года, в настоящий момент также испытывает болевые ощущения, продолжает лечение. Таким образом, суд считает, что истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. В силу статей 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала физическое и психологическое воздействие, индивидуальные особенности потерпевшего, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на общественном транспорте, поэтому должен соблюдать Правила дорожного движения РФ в обязательном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ____ рублей. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 40 от 23 августа 2010 года по делу по иску Христофоровой Р.И. к Ромашкину В.И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение. Взыскать с Ромашкина В.И. в пользу Христофоровой Р.И. в возмещение вреда здоровью ____ рублей, компенсацию морального вреда ____ рублей, всего ____ (____) рублей, в остальной части иска отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Л.В.Удалова а