г. Якутск 29.07.2011 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 19.05.2011 года по делу по иску Березовского И.И. к Филипповой М.А., Филипповой В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично, взыскано с ответчиков солидарно ____ руб., а также ____ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ____ руб. за услуги нотариуса, ____ руб. за услуги оценщика, ____ руб. за проведение экспертизы, ____ руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Филиппова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что ее вины в причинении вреда не имеется, это УК своевременно не устранила неполадки.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить.

Истец и его представитель, представитель третьего лица МУП УК «____» с жалобой не согласились, считают наличие вины ответчика доказанной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что Березовский – собственник квартиры № по ул. ____. Данная квартира подверглась затоплению фекальными водами в результате течи из канализационного стояка. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Вина ответчиков установлена мировым судьей правильно и заключается в непредоставлении доступа управляющей компании в свою квартиру для производства ремонта в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ.

Факт такого непредоставления подтверждается объяснениями истца, представителя третьего лица, письменными заявлениями Березовского, актами обследования УК «____», представленными суду. Кроме того, сама Филиппова суду пояснила, что еще 04.08. была извещена о необходимости производства ремонта в ее квартире в связи с наличием течи. Тем не менее, она посчитала, что в ее квартире сухо, в квартиру работников не впустила, обратилась за разъяснениями в «____». Между тем в это время квартиру истца заливали фекальные воды. Как подтвердилось позднее, когда доступ в квартиру ответчиков был обеспечен, стояк действительно требовал ремонта, и течь была устранена.

Из представленного отчета оценщика ООО «____» размер ущерба оставляет ____ руб...

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя возмещены справедливо и обосновано.

В компенсации морального вреда отказано правомерно на основании ст. 150 и 151 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, которые повлияли бы на правильность разрешения судом дела, не усмотрено.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Следовательно, в данном процессе заявление о компенсации расходов по оплате представительских услуг в апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. Сторона вправе обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 19.05.2011 года по делу по иску Березовского И.И. к Филипповой М.А., Филипповой В.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Алексеева Н.М.