11-291-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 14 июля 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично, при секретаре Герасимовой Д.В., с участием истца Васильева Г.Р., представителя ответчика ООО «Эникс» по доверенности Ариносовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эникс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 03 мая 2011 года, установил: Васильев Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно, о взыскании убытков в размере ____ рублей, компенсации морального вреда в размере ____ рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи от 03 мая 2011 года иск Васильева Г.Р. удовлетворен частично, с ответчика взысканы в пользу Васильева Г.Р. в возмещение убытков ____ рублей, компенсация морального вреда ____ рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ____ рублей, всего ____ рублей, штраф в федеральный бюджет в размере ____ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда. В судебном заседании представитель ответчика Ариносова Г.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, истец при приобретении дисков их формат не уточнял, продавцом была дана информация, что диски DVD-R формата, причины некачественной записи зависят от процесса записи, так как на приобретенные диски производится любая запись, требование о компенсации морального вреда необоснованно, истец нравственных или физических страданий не претерпевал, также при рассмотрении суд вышел за рамки исковых требований. Истец Васильев Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По ходатайству ответчика допрошен свидетель Г., который показал, что 9 марта 2011 г. Васильев пришел в магазин, спросил есть ли диски, чтобы нанести на них изображение, он показал диск DVD, Васильев утвердил изображение, диски купил, затем через несколько дней пришел в магазин возмущенный тем, что ему продали не те диски. СД диски в продаже были, но на них изображение не наносится, он показал диски на которые можно нанести изображение. Истец Васильев Г.Р. с показаниями свидетеля не согласился, суду пояснил, что в магазине он спрашивал СД диски, хотел нанести на них изображение, в магазине на дисках не было наименований товара и ценников, приобретая диски он был уверен, что это СД диски, ____ Г. не говорил, что он показывает ему DVD диски, его (Васильева) интересовали СД диски, об этом он говорил продавцу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера подлежащего ко взысканию штрафа в доход государства и государственной пошлины. В остальной части суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное по следующим основаниям. Судом установлено, что 09 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи DVD-R дисков в количестве ____ штук на общую сумму ____ рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 марта 2011 года, также между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по нанесению изображения на диски на сумму ____ рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09 марта 2011 года. Позже истцом обнаружено, что приобретенные им диски являются не CD дисками, которые он хотел приобрести, а DVD-R дисками. Показания свидетеля Г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истцу не была предоставлена возможность получить в наглядной, доступной форме необходимой и достоверной информации о товаре, к выставленному на витрине товару для продажи не приложены какие-либо технические документы либо этикетки, обеспечивающие покупателю возможность правильного выбора товара. Мировой судья, на основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответственность должна быть возложена на ответчика. Представленным доказательствам мировым судьей оценка дана в соответствии с правилами ГПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, так как иск заявлен в защиту прав потребителя. Суд необоснованно взыскал в пользу истца ошибочно уплаченную им госпошлину. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определяется исходя из суммы ____ руб., без учета компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с ООО «____» подлежит взысканию в пользу Васильева Г.Р. в возмещение убытков ____ рублей, компенсация морального вреда ____ рублей, штраф в размере 1667,50 рублей в доход государства, исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат отказу На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 03 мая 2011 года по делу по иску Васильева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эникс» о защите прав потребителей изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эникс» в пользу Васильева Г.А. в возмещение убытков ____ рублей, компенсацию морального вреда ____ рублей, штраф в размере 1667 рублей 50 копеек в доход государства. В части взыскания государственной пошлины 400 рублей отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Т.О. Егорова