11-217-2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 25 мая 2011 г. Якутский городской суд РС(Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 49 г.Якутска от 10 марта 2011 г. по делу по иску ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» к Хазиахметовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, встречному иску Хазиахметовой Н.А. к ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Решением мирового судьи с Хазиахметовой Н.А. в пользу ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» взыскана сумма задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере _____ руб. _____ коп., процентов в сумме _____ руб._____ коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1277 руб. 16 коп., всего - _____ руб._____ коп. В удовлетворении требований по встречному иску Хазиахметовой Н.А. к ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» о защите прав потребителей – отказано. Хазиахметова Н.А., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все обстоятельства, она неоднократно обращалась с заявлениями о том, что температура в гараже не соответствовала норме, 06 сентября 2010 года поступил ответ о том, что ООО «МТЭК» несет ответственность за температурный режим только на границах балансовой принадлежности. Согласно Межгосударственному стандарту «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» ГОСТ 30494-96 и Правил предоставления коммунальных услуг в холодный период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной ниже 8 градусов Цельсия, и по приложению № к договору № от 01.09.2008 г. расчетная температура воздуха отапливаемого помещения должна быть + 10 градусов С, когда , как фактически , она составляла в пристрое – 10 градусов. Ответчик считает, что обязательства по договору со стороны ООО «МТЭК» выполнены не в полном объеме, в связи с чем просит отметить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В суде представитель Хазиахметовой Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просит удовлетворить и отменить решение мирового судьи от 10 марта 2011 года. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. ответственность за несоответствие температурного режима в гараже истицы они не несут, причиной этому является то, что система отопления на самом объекте была установлена неправильно, на шайбовом узле ввода температурный график соблюдается, со стороны потребителей по данному району никаких жалоб, кроме истицы, не имеется, внутри помещения замеры температуры они не производят. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи по делу без изменения. 01.09.2008 г. между Хазиахметовой Н.А. и ООО МТЭК был заключен договор теплоснабжения №, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию на объект – гараж – в соответствии с тепловыми нагрузками и объемами, определенными техническими условиями теплоснабжения на отопление в течение отопительного сезона, а абонент обязалась принимать тепловую энергию и производить оплату потребляемой энергии. Согласно акту сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. задолженность Хазиахметовой Н.А. перед ООО «МТЭК» за отопление гаража в период отопительного сезона 2009-2010 г. составила _____ руб. _____ коп. На эту сумму за период с _____.2009 г. по _____.2011 г. начислены проценты в размере _____ руб. _____ коп. В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска. На основании собранных по делу доказательств, мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания». Всем обстоятельствам дела дана всесторонняя и полная оценка, выводы соответствуют им, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права. Доводам ответчика суд также дал надлежащую оценку, в связи с чем, жалоба Хазиахметовой Н.А. на обоснованное решение является несостоятельной, подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 49 по делу от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хазиахметовой Н.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия. Предс-ая: М.М.Оконешникова