Дело № 11-295-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Якутск 17 августа 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной О.А. к Штейнбах Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кулагиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 07 июня 2011 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. В мае 2010 г. истец в связи с тем, что собиралась установить гараж, приобрела автомобиль с речным песком по цене ___ руб., который был высыпан перед домом Кулагиной О.А. Ответчик Штейнбах Э.Ф. исполняя предписание Администрации ___ по уборке территории, вывозя свое имущество, незаконно вывез также и песок, который был приобретен истцом. В результате истцу был причинен ущерб в размере ___ руб., а также истец понесла расходы по оплате за юридические расходы в размере ___ руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере ___ руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести очистку придомовой территории возле своего дома от мусора.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 07 июня 2011 г. иск Кулагиной О.А. удовлетворен частично, была взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в ___ руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ___ руб. В остальной части отказано.

С данным решением истец Кулагина О.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу в Якутский городской суд. В жалобе она просит решение мирового судьи изменить, поскольку считает, что имеет право на полное возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги и услуги ксерокопирования.

В судебном заседании истец Кулагина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Штейнбах Э.Ф. с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования в части удовлетворения неосновательного обогащения, удовлетворены мировым судьей правомерно, поскольку подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Однако решение мирового судьи, в части снижения оплаты за юридические услуги и отказа во взыскании за услуги ксерокопирования, подлежат изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанция, представленная в материалах дела, подтверждает оплату услуг за составление искового заявления в размере ___ руб. Ответчик в этой части в судебном заседании, признал иск в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма в ___ руб. заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд считает, что отказ в возмещении оплаты за услуги ксерокопирования не может быть признан обоснованным. Истцом представлена квитанция подтверждающая, что ею понесены расходы в размере ___ руб. за ксерокопирование документов. По мнению суда, предоставление указанной квитанции, является достаточным основанием для компенсации понесенных истцом расходов. Также и ответчик в этой части исковые требования признал в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кулагиной О.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 02 июля 2011 г. - изменить.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания за юридические услуги и услуги ксерокопирования.

Взыскать с Штейнбах Э.Ф. в пользу Кулагиной О.А. ___ руб. в счет оплаты за юридические услуги и ___ руб. за услуги по ксерокопированию.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Лукин