Дело № 11-303-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 августа 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Лукина Е.В. при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев дело по иску Мясникова О.Г. к ООО «Аэрогруз» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца Мясникова О.Г. и ответчика ООО «Аэрогруз» на решение мирового судьи судебного участка № 43 от 16 мая 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясников О.Г. обратился к мировому судье с исковым требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующими основаниями. Истцом была приобретена мебель в __ и для отправки указанного груза в г. Якутск, он воспользовался компанией ответчика. Груз был сдан на склад __ 02 ноября 2010 г. и согласно расписанию самолетов должен был быть доставлен в г. Якутск в течение 3 дней. То обстоятельство, что груз должен был быть доставлен в течение нескольких дней, был устно подтвержден сотрудниками ООО «Аэрогруз» по телефону. Фактически доставка груза произведена в г. Якутск только 23 ноября 2010г. При том, что истец своевременно произвел оплату за перевозку своей мебели в размере ___ руб. Таким образом, доставка груза просрочена на 17 дней. Истец обратился письменной претензией в адрес ООО «Аэрогруз» с требованием выплатить ему неустойку за 17 дней просрочки в размере ___ руб. ___ коп. А также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб. ___ коп. Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсировать моральный вред в размере ___ руб. и рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 16 мая 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Аэрогруз» в пользу Мясникова О.Г. была взыскана неустойка в размере ___ руб. и штраф в доход государства в размере ___ руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным решением не согласился истец Мясников О.Г., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в полном размере. При этом указывает, что суд не имел права снижать размер неустойки, поскольку она относятся к фактическим убыткам, которые были им понесены.

С решением мирового судьи также не согласились в ООО «Аэрогруз», которые также подали апелляционную жалобу в Якутский городской суд. В жалобе указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, так как расписание вылета самолетов, на которое ссылается мировой судья, является расписанием для пассажирских перевозок, а не для грузовых. Также суд необоснованно сослался на то, что срок доставки груза должен был составлять от 2 до 5 дней, поскольку это ничем не подтверждается. Не были приняты во внимание доводы ООО «Аэрогруз» о том, что воздушное судно не могло выполнить рейс по причине поломки, то есть под действием непреодолимой силы.

В судебном заседании истец Мясников О.Г. и его представитель Гришина С.Н. свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, суду показали, что задержка доставки груза имела место быть и если бы истец знал, что произойдет такая задержка, то он воспользовался бы услугами железнодорожного транспорта, что позволило бы ему значительно сэкономить расходы по доставке мебели до г. Якутска.

Представитель ответчика ООО «Аэрогруз» Ковалевская В.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, просит отменить решением мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях Мясникова О.Г. отказать полностью. При этом указывает, что договор на перевозку мебели с истцом не заключался, истец ссылается на срок доставки в 2-5 дней только на основании электронной переписки между ним и ООО «Аэрогруз». Доставка груза произведена через 17 дней в связи с тем, что воздушное судно не могло выполнить рейс по причине поломки, то есть под действием непреодолимой силы, что подтверждается справкой ООО «Аэрокарго». Просит обратить внимание на то, что отправить груз железнодорожным транспортом не представлялось возможным, так как паромная переправа автомобильной техники через р. Лена была закрыта в ноябре 2010 года, что также подтверждается соответствующей справкой ОАО «ЛОРП».

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Аэрогруз» для получения услуги по перевозке приобретенной мебели из __ в г. Якутск. Мясников О.Г. за оказание услуг оплатил организации ответчика ___ руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также установлено, и сторонами не оспаривается, что груз был сдан в __ 02 ноября 2010 г. и доставлен в Якутск 23 ноября 2010 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

При вынесении решения мировой судья сослался на то, что груз должен быть доставлен в течение 2-5 дней, ссылаясь на доказательство, представленное истцом в виде электронной переписки между сторонами по настоящему делу.

Суд считает, что переговоры между истцом и сотрудниками ООО «Аэрогруз», не могут являться надлежащим доказательством установления сроков доставки груза, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а в данном случае законом не установлен порядок получения доказательства путем электронной переписки.

Кроме того, факт задержки вылета самолета в связи с поломкой воздушного судна, подтверждается справкой ООО «Аэрокарго». Не доверять указанной справке оснований у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 794 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности, если установлено, что задержка доставки груза произошла вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что срок доставки груза сторонами не был установлен. Единственной ссылкой истца на то, что такой срок, а именно 2-5 дней имел место – это ссылка на переговоры между ним и сотрудником ООО «Аэрогруз».

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств тому, что срок доставки грузов установлен именно в 2-5 дней, а со стороны ответчика доказано наличие обстоятельств того, что перевозка груза не могла быть осуществлена в кратчайшие сроки по причине действия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Мясникова О.Г. не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 16 мая 2011 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Мясникову О.Г. в исковых требованиях – отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Лукин