Дело № 11-267-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 22 августа 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаретова В.И. к Литовка В.А. о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Литовка В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29 марта 2011 г., УСТАНОВИЛ: Филаретов В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец проживает в квартире №, которая принадлежит ему на праве собственности. На протяжении длительного времени истца периодически затопляет ответчик Литовка В.А., который проживает этажом выше. В результате затоплений, квартире истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, которая проведена истцом, общая сумма ущерба составила ___ руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Филаретов В.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу ___ руб. за проведенную оценку и оплаченную государственную пошлину. Решением мирового судьи от 29 марта 2011 г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик Литовка В.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку допущены существенные нарушения при его рассмотрении. Ответчик утверждает, что мировой судья необоснованно не привлек Управляющую компанию Арсенал в качестве соответчика. Кроме того, необоснованно в качестве доказательств мировой судья принял во внимание акты по заливу. В судебном заседании представитель ответчика Сивкова Е.Е. (доверенность) доводы апелляционной жалобы поддержала. В заседании апелляционной инстанции истец Филаретов В.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29 марта 2010 г. оставить без изменения. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Истец и ответчик проживают по адресу: г. Якутск, ул. ___ дома № и являются соседями. В силу требований ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Факт того, что квартира истца неоднократно подвергалась аварийному затоплению, подтверждается допустимыми доказательствами, в виде актов технического осмотра. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мировым судьей правомерно разделено бремя доказывания между сторонами. Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Вина ответчика в аварийном затоплении квартиры истца рассмотрена мировым судьей и данному обстоятельству в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст.1064 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба, как видно из материалов дела, установлен представленным отчетом об оценке объекта оценки от ____.2010 г. Мировым судьей в основу решения по делу правомерно положен указанный отчет по оценке причиненного ущерба и приведены обоснования, почему судья пришел к такому выводу. В обжалуемом решении от 29 марта 2011 г. правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку. Указание ответчика на несогласие с оспариваемым решением мирового судьи связано с переоценкой выводов мирового судьи и само по себе несогласие с выводами, к которым пришел мировой судья, не является основанием для отмены оспариваемого решения, нарушений требований материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения нет, в связи с чем принятое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Е.В.Лукин