Дело № 11-344-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Якутск 05 октября 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.Г. к ООО «Прометей+», Соколову А.В., Соколовой А.А., Соколовой Ю.А. о признании действий ООО «Прометей+» неправомерными, обязании Соколова А.В., Соколовой А.А., Соколовой Ю.А. по оплате задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ООО «Прометей+» на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 05 июля 2011 г., которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ООО «Прометей+» указывая, что ей неправомерно производились начисления за жилищно-коммунальные услуги. По утверждению истца, она не проживает в квартире, за которую ей производятся начисления с ___ г. и соответственно не пользуется жилищно-коммунальными услугами. О том, что она является собственником квартиры по адресу: ___ истец узнала только в октябре ___ г. Просит признать действия управляющей компании, по начислению за жилищно-коммунальные услуги неправомерными. Кроме того, просит суд обязать ответчиков Соколова А.В., Соколову А.А., Соколову Ю.А. оплатить возникшую задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Решением мирового судьи от 05 июля 2011 г. иск удовлетворен и ООО «Прометей+» обязали произвести Копыловой А.Г. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ___ 2010 г. по ___ 2011 г. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, поскольку допущены существенные нарушения при его рассмотрении. Ответчик указывает на то, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, а также то, что истец документально не доказал факт своего временного отсутствия в квартире. Представитель ответчика просит обратить внимание суда на то, что истец зарегистрирована в квартире с ___ г., что опровергает ее доводы о том, что она не проживает с ___ г. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. В заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеева М.И. (доверенность) просила решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска оставить без изменения. Ответчики Соколов А.В., Соколова А.А., Соколова Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по делу следует принять новое решение, по которому в исковых требованиях надлежит отказать, по следующим основаниям. Истец обратились с иском в суд, и просила признать требования ООО «Прометей+» по оплате задолженности неправомерными. В уточнениях к исковым требованиям представитель истца дополнительно ставила вопрос об обязании оплаты существующей задолженности ответчиками Соколовыми. Мировой судья принял решение, в резолютивной части которого указал, что иск подлежит удовлетворению и ООО «Прометей+» обязывается произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Копыловой А.Г. за период с ___ 2010 г. по ___ 2011 г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись требования о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что она не знала о том, что является собственником ___ доли в квартире. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Копылова А.Г. является собственником ___ доли в квартире по адресу: ___. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, п. 11 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В п. 56 Постановления от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что временное отсутствие жильца должно быть подтверждено документально. Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, ответчики Соколовы указывали, что истец знала о том, что является собственником. Оценки данным показаниям мировым судьей не дано и не указано, почему суд не принял их во внимание. Фактически истец, указывая на то, что не знала о том, что является собственником квартиры по ___ ссылается лишь на справку о том, что она обучалась ___ г. Якутска. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривается, что истец зарегистрирован по указанному адресу с ___ 1995 г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировой судья вышла за пределы заявленных требований и истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных оснований подтверждающих ее требования, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь абзацем 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 05 июля 2011 г. - отменить. Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Копыловой А.Г. – отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Е.В.Лукин