11-341-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Якутск 07 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева В.Т., Глотова В.А., Карелиной О.С., Богдашиной Е.А. по апелляционной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 07 июля 2011 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в части электрического обслуживания и технического обслуживания, которые фактически не были предоставлены потребителям.

Определением мирового судьи иск Тимофеева В.Т., Глотова В.А., Карелиной О.С., Богдашиной Е.А. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Якунчиков С.И. просит отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что иск был подан жильцами в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск подавал как староста дома.

В судебном заседание истец Глотов В.А. просил определение отменить и рассмотреть дело по существу, суду пояснил, что в иске все подписывались, присоединились к требованиям Якунчикова С.И. Представитель управляющей компании по доверенности Сенин Д.С. с жалобой не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Суд в соответствии со ст. 222 ГПКРФ оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Мировым судьей иск Тимофеева В.Т., Глотова В.А., Карелиной О.С., Богдашиной Е.А. оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что Якунчиков С.И. представлял интересы указанных граждан без оформления соответствующего документа на представление их интересов в суде, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано Тимофеевым В.Т., Глотовым В.А., Карелиной О.С., Богдашиной Е.А., Якунчиковым С.И. совместно, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ, в исковом заявлении имеются подписи всех истцов, что также пояснил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Глотов В.А. Основание, указанное мировым судьей при оставлении искового заявления без рассмотрения, законом не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцов о рассмотрении дела ___ 2011 года, извещен был только истец Якунчиков С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 334 ГПК РФ основания для отмены определения и направления дела для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 07 июля 2011 года по делу по иску Тимофеева В.Т., Глотова В.А., Карелиной О.С., Богдашиной Е.А. к МУП УК «Комфорт» о защите прав потребителя отменить и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п Л.В. Удалова

а