Дело № 11-402-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 13 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда « ЖКХ Губинский» на решение мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска от 08 августа 2011 года по делу по иску Федорова Ф.М., Ощепковой А.С. к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

08.08.2011 мировой судья судебного участка № 43 г. Якутска вынес решение об удовлетворении исковых требований Федорова Ф.М. и Ощепковой А.С.. С ответчика в пользу Федорова Ф.М. взыскана сумма в размере ___ руб., в пользу Ощепковой А.С. сумма в размере ___ руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправными действиями ответчика, которые в данном случае отсутствует со стороны ответчика. Ответчик предпринимал все возможные меры для обеспечения сохранности электрооборудования, ограничив доступ в техническое помещение, что подтверждается показаниями истцов. Таким образом, противоправные действия третьих лиц для ответчика являются непреодолимой силой, предотвратить которую он не смог.

Представитель ответчика Николаев О.В. в суде жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Ощепкова А.С. и представитель Федорова Ф.М. по доверенности Аввакумова И.В. с жалобой ответчика не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП М. в суде пояснил, что скачок напряжения произошел не по их вине, а по вине третьих лиц. При обследовании было установлено, что кто-то проник в техэтаж и повредил кабель.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В ст. 330 и ст. 362-364 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты.

При вынесении решения мировым судьей обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле. В судебном заседании установлено, что ___.2011 в доме № по ул. ___, где проживают истцы, произошел перепад напряжения электрической энергии, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество и им причинен материальный ущерб. Причиной скачка напряжения, повлекшего выход из строя бытовой техники в квартирах третьего подъезда, явился инцидент во внутренних сетях жилого дома № по ул. ___, который обслуживается ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель услуг имеет право на получение качественной услуги, ее безопасность для имущества предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании собранных по делу доказательств мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований Федорова Ф.М. и Ощепковой А.С.

Таким образом, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 08 августа 2011 года подлежащей отклонению, решение суда оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 08 августа 2011 года по делу по иску Федорова Ф.М., Ощепковой А.С. к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п М.В. Макаров