Дело № 11-395-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 18 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи г. Якутска от 19 августа 2011 г., по частной жалобе ОАО «Ростелеком» на определение мирового судьи г.Якутска от 19 августа 2011 г. по делу по иску Альбертова В.И. к ОАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного имуществу, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи г.Якутска от 19 августа 2011 г. постановлено: - Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Альбертова В.И. ___ руб., а также определением от 19 августа 2011 г. с ОАО «Ростелеком» взысканы судебные расходы в пользу Альбертова В.И. в размере ___ руб.. Представитель ОАО «Ростелеком» Слепцов С.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на акт осмотра транспортного средства № от ___.2011 г., однако данный акт не может служить доказательством факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда. Участие работника филиала Сахателеком А. не свидетельствует о правомочности документа, поскольку данное лицо не было уполномочено на участие в осмотре транспортного средства. Кроме того, указывает на тот факт, что размер, взысканного вреда, определенный ИП Б. в размере ___ руб., выше средней цены самой машины ___, ___ года выпуска. С определением о возмещении судебных расходов не согласен, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда судебные расходы были взысканы с ответчика. Однако, мировой судья вынес отдельное определение. В данном случае должно было быть вынесено дополнительное решение. Просит суд отменить судебные акты мирового судьи. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца с жалобами не согласилась и просит суд оставить судебные акты в силе. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ___ 2011 г. в ___ на автомашину ___, принадлежащей истцу Альбертову В.И., упала опора линии связи, собственником которой является ОАО «Ростелеком». Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, применены нормы, подлежащие применению. Однако, решение подлежит изменению. Согласно ст. 1964 ГК РФ ущерб, нанесенный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Возмещению подлежит реальный ущерб. Как видно из материалов дела, заключения специалиста, стоимость автомашины с учетом износа составляет ___ руб., а восстановительная стоимость составляет ___ руб. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ___ руб. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта автомашины истца вызывает сомнение, не состоятельны. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Представитель ответчика не обосновал свои доводы по поводу не согласия с суммой ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Согласно заключению специалиста, автомашина подлежит восстановлению, при определении стоимости восстановительного ремонта применен Федеральный стандарт оценки, произведен анализ рынка и т.д. Так же подлежит оставлению без изменения дополнительное решение мирового судьи о взыскании судебных расходов от ___ 2011 г. Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как видно из материалов дела, в момент рассмотрения дела по существу вопрос взыскания судебных расходов рассматривался и обсуждался, однако в решении суда данный вопрос не отражен. В тот же день судом вынесено дополнительное решение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199, 325-327 ГПК, суд р е ш и л: Изменить решение мирового судьи участка № 42 г. Якутска от 19 августа 2011 года по делу по иску Альбертова В.И. к ОАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного имуществу, считать взысканным с ОАО «Ростелеком» в пользу Альбертова В.И. ___ руб. (___ рублей). Определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 19 августа 2011 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Альбертова В.И. к ОАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: А.А. Осипова.