АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 26 января 2012 г.

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Расторгуева И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Расторгуева И.П. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Расторгуева И.П. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителя отказано за необоснованностью.

Истец Расторгуев И.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2011 г. обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие нарушения гражданско-правовых последствий действий исполнителя, в части вопроса, имели ли место такие действия. Решением суда установлено, что с 14 апреля 2011 г. неопределенному кругу потребителей предоставлялась некачественная услуга холодного водоснабжения. Управляющая компания ответственна за предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги производит именно управляющая компания, а не ОАО «Водоканал», соответственно должна произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства выданного заместителем прокурора г. Якутска Мирошниковым И.В. от ________.2011 г. ОАО «Водоканал» в месячный срок следует произвести перерасчет управляющим компаниям за период поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Исковое требование истца состояло в понуждении управляющей компании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, а не возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Жилищным законодательством РФ предусмотрено право потребителя на перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в случае предоставления услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Расторгуев И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, при таких обстоятельствах суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело.

Представитель МУП «Жилкомсервис» Г. (по доверенности от ________.2011 г.), представитель ОАО «Водоканал» З. (по доверенности от ________2011 г.) с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что Расторгуев И.П. является нанимателем квартиры №, расположенной по ул. ________ и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Жилкомсервис». Истец просит обязать МУП «Жилкомсервис» сделать перерасчет платы за коммунальные услуги, мотивируя подачей УК некачественной питьевой воды. В обоснование своих требований ссылается на решение Якутского городского суда от 14 июня 2011 г., которым действия ОАО «Водоканал» в отношении неопределенного круга потребителей, проживающих в г. Якутск, по подаче питьевой воды с ________.2011 г. не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 признаны противоправными. Обязали ОАО «Водоканал» привести качество оказания услуг в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Обязали ответчика довести в срок до 16 июля 2011 г. через СМИ до сведения потребителей решение суда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанным решением суда установлена вина 3 лица в подаче питьевой воды ненадлежащего качества ОАО «Водоканал», как лица, в обязанность которого входит водоснабжение неопределенного круга лиц, проживающих в г. Якутске. Данное обстоятельство означает, что МУП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не обоснованными, мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ст.330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Расторгуева И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 42 от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Расторгуева И.П. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: п/п А.Р. Игнатьева