Дело №11-5-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 января 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Корякиной Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Касаткина Е.С., представителя ответчика по доверенности Якушевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова М.В. к ООО ЖКХ «Строительное» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 09 ноября 2011 года,

установил:

Власов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля ______ (государственный регистрационный знак №), весной 2011 года автомашиной управляла на основании доверенности Ш., которая ________ 2011 года около 11 часов 30 минут, управляя автомашиной подъехала к фасадной части жилого дома по адресу ________, на № этаже которого расположен торговый центр «_______». Подъехав к зданию припарковала машину на территории, прилегающей к фасадной части дома, используемой для стоянки автотранспорта, прошла внутрь торгового центра «_______», возвратившись через 15 минут обнаружила, что передняя часть машины засыпана толстым слоем снега, сошедшего с крыши здания под воздействием процессов таяния, в результате автомашине причинены повреждения – деформирован передний бампер и капот, с повреждением заводского лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что обязанность по своевременной очистке кровли от снежного покрова возложена на организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома, а именно ООО ЖКХ «Строительное», просит взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб согласно отчету оценочной организации в размере _______ руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере _______ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _______ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _______ руб., по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб.21 коп.

Решением мирового судьи от 09 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу Власова М.В. взыскан материальный ущерб _______ руб., расходы по оплате оценки ущерба _______ руб., расходы по оплате услуг представителя _______ руб., по оплате услуг нотариуса _______ руб., оплате государственной пошлины 1046 руб.39 коп., всего _______ руб. _______ коп.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Строительное», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что акт осмотра транспортного средства составлен через 2 месяца после даты якобы падения снега, происшествие не было засвидетельствовано истцом ________ 2011 г., к ответчику заявок ________ 2011 г. не поступало, доказательств, подтверждающих факт падения снега ________ 2011 года не представлено, акт осмотра имеет дату ________ 2011 г., при этом договор с оценочной компанией составлен ________ 2011 г., согласно отчета дата оценки автомашины ________ 2003 г., представленные фотографии не имеют даты и времени, из них не видно по какому адресу находится автомобиль, нет ориентира на какую-то местность, ответчик при изготовлении фотографий не присутствовал, при осмотре места происшествия также не присутствовал, вина ответчика не доказана, представленный отчет является недопустимым и не может быть принят в качестве доказательства. Также судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _______ руб., представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Якушева О.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Касаткин Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт причинения повреждений автомобилю ________ 2011 года в результате схода снежного покрова с крыши дома, находящегося по ул.________. Истец указывает, что данный жилой дом обслуживается ООО ЖКХ «Строительное», которое не выполнило обязанность по своевременной очистке кровли от снежного покрова. Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба по вине ответчика истцом не доказан. Так, истец пояснил, что факт причинения ущерба был обнаружен Шалагиной О.А. ________ 2011 года примерно в 11 часов 45 минут, при этом толстым слоем снега была засыпана передняя часть машины – капот, бампер, лобовое стекло. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ________ 2011 г. ущерб был обнаружен Ш. ________ 2011 года около 16 часов, причем снег лежал россыпью на капоте машины, она увидела вмятину по всей площади капота, после чего обратилась в милицию. Представитель истца пояснил, что в тот же день истец звонил диспетчеру ООО ЖКХ «Строительное», но они отказались выехать. Данные доводы истца ничем не подтверждены, ответчиком представлена копия книги записи вызовов ООО ЖКХ «Строительное» за ________ 2011 г., обращение истца в нем отсутствует. Таким образом, факт причинения ущерба в результате схода снежного покрова ________ 2011 года нигде не зафиксирован, ничем не подтверждается. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ________ 2011 г. вынесено в связи с тем, что не установлено событие преступления по обращению Ш., имеющиеся в нем сведения имеют расхождения со сведениями, указанными в исковом заявлении, данное постановление не может являться доказательством причинения ущерба по вине ответчика ООО ЖКХ «Строительное». Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить причинение ущерба данному автомобилю именно ________ 2011 г. в указанное время, по указанному адресу. В момент фотографирования автомобиля ответчик не присутствовал, его доводы о том, что фотографии могли быть изготовлены в другое время, в другом месте суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт причинения ущерба ________ 2011 года по вине ответчика, не доказан надлежащим образом размер причиненного ущерба. При рассмотрении данного дела мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание, им не дана должная оценка, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362, 364 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска от 09 ноября 2011 года по делу по иску Власова М.В. к ООО ЖКХ «Строительное» о возмещении ущерба, судебных расходов отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска Власова М.В. к ООО ЖКХ «Строительное» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п Т.О. Егорова