11-35-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционное г. Якутск «06» февраля 2012 года Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от «08» декабря 2011 г. по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Коноваловой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы, у с т а н о в и л : ЯРО ФЗПП в интересах Коноваловой Т.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ответчик незаконно обязал Коновалову Т.Г уплачивать комиссию за обслуживание кредита и ежемесячные страховые платежи. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коноваловой Т.Г. убытки в размере ___ руб., моральный вред ___ руб., расходы по оплате услуг представителя ___ руб., госпошлину в доход государства 1040 руб., также взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере __ руб., из них – __ руб. в пользу Администрации ГО «Город Якутск», 50 % взысканного штрафа – __ руб. перечислить на расчетный счет Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что имеют место нарушения норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях договора по оплате комиссии, соответственно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при получении кредита истцом добровольно было оформлено заявление на страхование, условий ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования в кредитном договоре не было, также считает необоснованной взыскание неустойки, так как ответчик не отказывался от исполнения договора. В жалобе ответчик также указал не несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, не согласны с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перова А.В. жалобу поддержала. Представитель ЯРО Фонд защиты прав потребителей Гоголев А.В. в суде с жалобой не согласился. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора от ___2009 г. на истца была возложена обязанность производить ежемесячно уплату комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей. Суд правильно пришел к выводу, что комиссия за обслуживание кредита являлась комиссией за ведение ссудного счета, не могла являться договором банковского счета, данная обязанность противоречит п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), нормам гл. 42, гл. 45 ГК РФ. Введение ссудного счета не относится к банковским операциям, в связи с чем взимание с истца платы за его ведение неправомерно и ущемляет его права как потребителя. Условия заключенного кредитного договора прямо указывают оплату комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, как условия выдачи кредитов. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Исходя из норм закона обязанным лицом по уплате страховой премии страховщику является ЗАО «Райффайзенбанк» - страхователь, не Коновалова, являющаяся по договору застрахованным лицом. Заключение такого договора – право банка, он не имеет право за счет заемщика возмещать свои расходы понесенные им по уплате страховой премии. Также необоснованны доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление кредита было обусловлено оплатой комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей и Банком в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, в связи с чем на ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона возложена обязанность по уплате потребителю за каждый день просрочки требования потребителя об уменьшении цены за оказание услуги неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги. Правильность применения судом названной нормы Закона о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой и выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Также правомерно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от «08» декабря 2011 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Коноваловой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья п/п Н.А. Кычкина