11-34-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционное

г. Якутск «06» февраля 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от «08» декабря 2011 г. по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Кузнецовой О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ЯРО ФЗПП в интересах Кузнецовой О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ответчик незаконно обязал Кузнецову О.Ю. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кузнецовой О.Ю. убытки в размере __ руб., моральный вред __ руб., расходы по оплате услуг представителя __ руб., госпошлину в доход государства 936,80 руб., также взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере __ руб., из них – __ руб. в пользу Администрации ГО «Город Якутск», 50 % взысканного штрафа – __ руб. перечислить на расчетный счет Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, указывая, имеют место нарушения норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях договора по оплате комиссии, соответственно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также считает необоснованной взыскание неустойки, так как ответчик не отказывался от исполнения договора. В жалобе ответчик также указал не несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, не согласны с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перова А.В. жалобу поддержала.

Представитель ЯРО Фонд защиты прав потребителей Гоголев А.В. в суде с жалобой не согласился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность произвести уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Суд правильно пришел к выводу, что данная обязанность противоречит п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), нормам гл. 42, гл. 45 ГК РФ. Введение ссудного счета не относится к банковским операциям, в связи с чем взимание с истца платы за его ведение неправомерно и ущемляет его права как потребителя. Условия заключенного кредитного договора прямо указывают оплату комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, как условия выдачи кредитов.

Также необоснованны доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление кредита было обусловлено оплатой комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей и Банком в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, в связи с чем на ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона возложена обязанность по уплате потребителю за каждый день просрочки требования потребителя об уменьшении цены за оказание услуги неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги.

Правильность применения судом названной нормы Закона о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой и выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Также правомерно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2011 г. № 15/18 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что дата внесения заемщиком неосновательно удерживаемых сумм начинается с __2007 г., а обращение истца в суд последовало __2011 года, исковые требования подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности за три года, предшествовавших предъявлению иска. (с __ 2007 года по __ 2008 года – подлежащие к исключению платежи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от __ 2011 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Кузнецовой Ольги Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п Н.А. Кычкина