Дело № 11-110-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 18 апреля 2012 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 09 февраля 2012 г. по делу по иску Федоровой Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Федорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 09 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО АК «РОСБАНК» в пользу Федоровой Л.Н. убытки в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф 4375 руб., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 680 руб., штраф в размере 4375 руб. Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, на то что, по требованию о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере ___ руб. и первой оплаты за ведение ссудного счета в размере ___ руб. срок исковой давности истцом пропущен, взыскание суммы штрафа в размере 8750 руб. в пользу истца законом не предусмотрено, мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Егоров Н.И. по доверенности от ___.2011 г. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения по следующим основаниям. Мировым судьей на основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при заключении кредитного договора, необоснованно взыскана комиссия, возложена обязанность производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, поэтому потребитель понес убытки в размере ___ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Представленным доказательствам мировым судьей оценка дана в соответствии с правилами ГПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, является ошибочным. Кредитным договором установлена обязанность истицы уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно 9 числа каждого месяца, дата последнего погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – ___ 2013 года. Как следует из искового заявления с учетом уточнений требований, комиссия Банку выплачивалась истицей ежемесячно за период с ___ 2008 г. по ___ 2011 г., т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки. При таком положении удовлетворение данной части исковых требований постановлено в соответствии с законом. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в пользу Федоровой Л.Н. В обоснование решения о взыскании штрафа в пользу истца мировой судья сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем следует исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в пользу Федоровой Л.Н. В связи с чем, суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 375 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 09 февраля 2012 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Федоровой Л.Н. штрафа в размере 4 375 рублей изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» доход местного бюджета штраф в размере 4375 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья А.Р.Игнатьева