Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_____ г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Верещагиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права на земельный участок,
у с т а н о в и л:
ФИО3, являющаяся арендатором земельного участка, расположенного по адресу _____, _____, _____, обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от построек и выплате компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими её права на земельный участок. В суде истица и привлеченный на стороне истца ФИО3 в обоснование иска пояснили, что в 2005 году им в аренду был предоставлен земельный участок по _____, _____, границы которого были установлены на месте в ходе составления акта отвода и приема-передачи земельного участка. После застройки участка в суд обратилась ФИО4 и в ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине работника МУП «Земельная служба» получилось наложение участков, в результате которого по документам оказалось, что они освоили участок ФИО4, а их участок заняла ФИО2, третий неосвоенный участок по документам оказался выделенным ФИО2 Поскольку суд возложил на неё обязанность по освобождению земельного участка, она обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении своего участка, который просит удовлетворить.
Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился, указав о том, что его вины в том, что получилось наложение участков, не имеется, отвод производился без его участия самим ФИО3 и работником МУП «Земельная служба» ФИО7, который был знаком с ФИО3. По меткам, указанным ФИО3, он огородил свой участок и в 2006 году начал строительство дома. В ходе строительства он переносил забор на 6 метров, как того требовал Кириллов и работники МУП «Земельная служба», но затем до окончания строительства никаких возражений по границам участка со стороны ФИО3 и ФИО4 не было. Только после судебного разбирательства было установлено, что по вине работника земельной службы оказалось, что ФИО3 заняли участок ФИО4, а они застроили участок ФИО3. До настоящего времени третий участок не освоен, стоит свободным, в связи с чем считает возможным решить данный спор путем передачи данного участка ФИО4.
Представитель Комитета по земельным отношениям Окружной Администрации г.Якутска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суде пояснила, что спор не может быть разрешен во внесудебном порядке, поскольку уже имеется судебное решение по спору между землепользователями.
ФИО4, также привлеченная к участию в деле, в суд по неизвестной причине не явилась, в связи с чем дело рассматривается без её участия.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, обе стороны по делу являются арендаторами смежных земельный участков площадью по _____, расположенных по адресу _____, _____, _____ и предоставленных обеим по распоряжениям заместителя главы _____ от _____ г.: участок ФИО3 имеет кадастровый №, ФИО2 – №. Обе стороны по делу заключили с ДИО договоры аренды земельного участка на срок до _____ г. _____ г. распоряжением первого заместителя главы ГО «Город Якутск» № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО8 На момент рассмотрения дела в суде право собственности указанных лиц не зарегистрировано в УФРС по РС/Я.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо по делу ФИО4 являются пользователями трех земельных участок, расположенных рядом друг с другом. Решением суда от _____ г. на ФИО3 была возложена обязанность по сносу жилого дома и построек, возведенных на участке, который был выделен ФИО4 Данное решение вступило в законную силу и в настоящий момент возбуждено исполнительное производство. В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО3 в силу данного судебного постановления и в целях исполнения его заявила аналогичное требование к ФИО2, которая также застроила и освоила участок, который по документам выделен истице. Данное обстоятельство также было установлено и признано в ходе административного производства по факту самовольного занятия земельного участка, рассмотренного Управлением Роснедвижимости по РС/Я: _____ г. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Также по поручению суда Управлением Роснедвижимости был осуществлен выезд и осмотр земельных участков, в ходе которого было установлено, что границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 не соответствуют границам, указанным в акте об отводе границ земельных участков. Из схемы, составленной по результатам осмотра, видно, что действительно ФИО2 заняла участок ФИО3, а ФИО3 заняла участок ФИО4, при этом третий участок по настоящее время является свободным и никем не освоенным. Из пояснений сторон по делу усматривается, что наложение участков произошло по вине работника МУП «Земельная служба» ФИО7, производившего замеры и отвод на месте по картам и описаниям границ земельных участков. Как пояснил суду ФИО6 – представитель ответчика по делу, он занимался оформлением документов на участки, разбивка же на месте была организована ФИО3, который пригласил своего родственника ФИО7 и установил на месте метки границ участков. По этим меткам ответчик огородил свой участок и в 2006 году начал строительство, в течение этого времени он переносил забор по указанию работников земельной службы, но до судебных разбирательств никаких к нему претензий по поводу занятия чужого участка не было и он не знал об этом. Эти доводы ответчика истцом не оспариваются, в связи с чем суд признает, что нарушение прав истца на землю произошло не по вине ответчика, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по их устранению суд не усматривает. В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных законами случаях. Таковых суд в данном споре не усматривает, в связи с чем суд считает заявленный иск подлежащим отклонению в виду необоснованности.
В целях справедливого разрешения данного спора, исходя из интересов его участников, суд считает целесообразным возложить на орган местного самоуправления обязанность по изменению описания земельного участка ФИО3 по границам земельного участка кадастровым №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав на земельный участок – отказать.
В целях разрешения земельного спора обязать Комитет по земельным отношениям Окружной Администрации г.Якутска внести изменения в акт об отводе и описание земельного участка кадастровым №№, расположенного по адресу _____, _____, _____, с указанием границ неосвоенного (свободного от застроек) участка.
Решение суда может быть обжаловано в Верхсуд РС/Я в течение 10 суток.
Предс-ая: Оконешникова М.М.