Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск ____ года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием представителя ООО «Эркин Инжиниринг» Николаева Г.А., представителя ООО «Стройтехмантаж» Харлампьевой Х.Н., при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Эркин Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сапожникова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркин Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Эркин Инжиниринг), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее по тексту ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве 1.476.195 рублей, неустойку 1.860.000 рублей 57 копеек, убытков 1.915.764 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, возмещении расходов по уплате услуг представителя 7.000 рублей.
Свое требование обосновали тем, что между нею и ООО «Эркин Инжиниринг», действовавшего от имени ООО «Стройтехмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ____ года, по условиям которого ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в четвертом квартале ____ года, а она перечислить на счет ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства в размере 1.476.195 рублей. Она свои обязательства выполнила, перечислила указанную сумму. ____ года в адрес истицы от ответчиков поступило письмо, согласно которого были сдвинуты сроки окончания строительства на № квартал ____ года. Ответчики до настоящего времени объект не сдали, строительство объекта не осуществили. ____ года она обратилась с претензией к ООО «Эркин Инжиниринг» и потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с заключением кредитного договора и процентов, при этом предоставив ответчику срок для исполнения ее требований до ____ года. На данную претензию каких-либо действий со стороны ответчика, либо третьего лица не последовало. В целях исполнения взятых на себя обязательств по уплате строительства жилого помещения она заключила с ОАО «____» кредитный договор на сумму 976.195 рублей сроком на 216 месяцев, она вынуждена оплачивать и проценты за пользование таковаым, в размере 1.915.764 рублей 79 копеек. Данные расходы истца рассматривает как убытки, подлежащих возмещению ответчиками. За пользование чужими денежными средствами за период с ____ года по настоящее время просит взыскать неустойку в размере 1.860.000 рублей 57 копеек рублей, возмещение расходов по уплате услуг представителя 7.000 рублей. Исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу 10.000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стройтехмонтаж» по доверенности Харлампьева Х.Н. в судебном заседании с иском не согласилась ссылаясь на то, что ООО «Стройтехмонтаж» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Эркин Инжиниринг» по доверенности Николаев Г.А. в суде исковые требования признал частично, согласен на взыскание 1.476.195 рублей, неустойку, а также требования истцов о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов согласен возместить в разумных размерах. Представитель общества подтвердил факт не передачи истцам, как участникам долевого строительства объекта, жилое помещение по настоящее время. Суду пояснил, что по делу надлежащим ответчиком является ООО «Эркин Инжиниринг» и он несет ответственность перед истицей.
В судебное заседание истица Сапожникова В.А. и ее представитель по доверенности Черниговская Н.С. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии (телефонограмма в материалах дела имеется).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между истицей и ООО «Эркин Инжиниринг», действовавшего от имени ООО «Стройтехмонтаж», заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ____ года №, по условиям которого истица направляют денежные средства на строительство недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №, на втором этаже, общей площадью 56,98 кв.м., расположенной по адресу: РФ, РС (Я), ____, ____, а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта.
Цена по договору составляет 1.476.195 рублей, данная сумма оплачена истицей согласно имеющимся в деле к приходным кассовым ордерам, ответчиками не оспаривается.
Пунктом 1.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определён № квартал ____ года.
Согласно письма ООО «Эркин-Инжиниринг» ____ года в адрес истицы сдвинуты сроки окончания строительства на № квартал ____ года.
В соответствии с части 1 статьи 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Согласно части 1 статьи 1 указанного ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Правоотношения между сторонами по поводу привлечения средств для долевого участия в строительстве дома возникли ____ года, то есть после вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Следовательно, нормы данного закона применяются судом при разрешении настоящего спора.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов 1.476.195 рублей.
Кроме того, так как истица Сапожникова В.А. в данном случае является потребителем, то есть гражданином, имеющимся намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчики выступают исполнителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору), то к данным отношениям также применяется Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующий правоотношения между указанными лицами.
Судом установлено, жилое помещение, двухкомнатная квартира №, на ____ этаже, общей площадью 56, 98 кв.м., расположенная по адресу: РФ, РС (Я), ____, ____, застройщиком в соответствующим актом приема-передачи квартиры не передано по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче имущества по договору участия в долевом строительстве жилья не исполнены ответчиком по настоящее время, просрочка составляет 427 дней.
Согласно части 2 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, доводы представителя истцов о не передаче объекта долевого строительства по настоящее время состоятельны, так как в любом случае не передача осуществлена вопреки требованиям законодательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства в количестве 427 дней, размера ставки рефинансирования по состоянию на момент исполнения обязательства 8.75 % годовых, расчетной суммы 1.476.195 рублей, а также признания представителем ООО «Эркин Инжиниринг» требование в данной части иска частично, которая принята судом, размер неустойки в данном случае составит 367.694 рубля.
Учитывая значение для истицы нарушения ее права (п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8), суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то есть уменьшение размера неустойки.
Согласно статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поскольку договор участия в долевом строительстве от ____ года № заключен с истцами OOO «Эркин Инжиниринг», действовавшего в рамках договора поручения от имени OOO «Стройтехмонтаж», однако Договором о передаче функций заказчика-застройщика ООО «Эркин-Инжиниринг» полностью передало все права и обязанности заказчика-застройщика ООО «Эркин Инжиниринг» и в связи с этим передало по Акту приема-передачи по договору о передаче функций заказчика-застройщика № от ____ года все денежные средства, поступившие от дольщиков, а также проектно-сметную документацию и отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту № квартирного жилого дома. Все обязательства заказчика-застройщика несет ООО «Эркин-инжиниринг». Оно переоформило на свое имя договор аренды земельного участка, где строится объект, получило разрешение на строительство. ООО «Стройтехмонтаж» уведомило истцов о том, что все обязательства заказчика-застройщика полностью переданы ООО «Эркин Инжиниринг», отправив письмо исходящим № от ____ года, суд считает, что обязательства застройщика по данному договору возникли у OOO «Эркин Инжиниринг», связи с этим определенная судом сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Эркин Инжиниринг».
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в пользу истица.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного требования о возмещении убытков в размере 1.915.764 рубля 79 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истица просит взыскать расходы на услуги представителя на период производства по делу в размере 7.000 рублей.
Суд считает, что для включения судебных расходов истца в сумму возмещения ущерба,
присуждаемую в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть установлено, что эти расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту, который признан обоснованным, и что их сумма была разумна.
Производя оценку на основе принципов справедливости, с учетом объема и сложности рассмотренного дела, Якутский городской суд полагает разумным присудить истице по вопросу о судебных расходах сумму 7.000 рублей, которая складывается из возмещения расходов по уплате услуг представителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Эркин Инжиниринг» в пользу Сапожниковой В.А. всего 1.860.889 рублей 73 копеек (1.476.195+ 367.694.73 + 10.000 + 7.000).
В соответствии статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29 января 2010 года) следует взыскать с ООО «Эркин Инжиниринг» государственную пошлину в размере 17.504 рубля
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сапожниковой Валентины Алексеевны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойку, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эркин Инжиниринг», в пользу истца Сапожниковой Валентины Алексеевны денежные средств, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме 1.476.195 рублей, неустойку за неисполнение обязательства - 367.694 рубля 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, возмещении расходов по уплате услуг представителя 7.000 рублей, всего 1.860.889 рублей 73 копеек (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей семьдесят три копеек).
Предъявленное требование в остальной части иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эркин Инжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере 17.504 рубля (семнадцать тысяч пятьсот четыре рубля ).
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через Якутский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А.Банщикова
Решение изготовлено ____ года.