Удовлетворен иск об отмене дисциплинарного взыскания; Решение вступило в законную силу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноговицыной И.С.

при секретаре Охлопковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«___ года

гражданское дело по иску Власюка Георгия Тихоновича к ЗАО «Гостиницы Алроса» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Власюк Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ___г. № в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более трех часов подряд, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является ___ теплохода «___». В навигационный период рабочим местом является теплоход «___», а в период зимнего отстоя судна, является ___ теплохода «___». Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шувалов А.П. по доверенности исковое заявление поддержали, суду пояснили, что приказом от ___г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 3 часов. С данным приказом и выводами служебной проверки не согласны, поскольку истец с ___ часов ___ минут находился у ___ Якутского участка Ленского филиала Российского Речного Регистра ФИО4. для решения производственных вопросов.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец неоднократно менял свои доводы о местонахождении во время рабочего времени. Дисциплинарное взыскание наложено правомерно, факт отсутствия на рабочем месте доказан, что подтверждается свидетельскими показаниями работников. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 опрошенная в судебном заседании ___г. суду показала, что является ___ Якутского филиала ЗАО «Гостиница АЛРОСА», Власюк Г.Т. ее не ставил в известность об отсутствии на работе, истец имеет несколько версий отсутствия на рабочем месте. Истец должен контролировать зимний отстой теплохода, на зимнем отстое его не было.

Свидетель ФИО7 ___г. опрошенная в судебном заседании суду показала, что утром Власюк Г.Т. был в ___, когда позвонила ему в ___ часов, он сказал, что находится в ___ просил поговорить с ___, но она отказалась.

Свидетель ФИО8 опрошенный ___г. в судебном заседании суду показал, что к нему в ___ часов или позже зашел Власюк Г.Т. делал копию справки из ___, затем зашла сотрудник отдела ___ и попросила его зайти к ней.

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании суду показал, что ___ числа Власюк Г.Т. заходил к нему в ___ час. ___ мин. и до обеда просматривал документы, комплектацию. В ___ часов истец ушел на обед.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Власюк Г.Т. является ___ теплохода «___». Приказом от ___г. за № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более трех часов подряд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ответчиком не представлены документы с указанием рабочего места истца.

В суде установлено, что в летнее время рабочим местом истца является теплоход «___», а в зимний период времени истец возглавляет отстой судна.

В соответствии со ст.3 Кодекса ВВТ РФ от 07.03.2001г. № 24-ФЗ определено, что пунктом отстоя является земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенный и оборудованный в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Как видно из показаний свидетеля ___ ЯУ ЛФ РРР ФИО4 ___г. с ___ часов ___ минут до ___ часов ___ минут Власюк Г.Т. находился на Якутском участке Российского речного регистра, для решения вопросов, связанных с эксплуатацией судна и получением новой документации по комплектации теплохода «___» спасательными средствами, данным показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано что, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлены доказательства учета тяжести проступка, предшествующее поведения истца до проступка, наличие неблагоприятных последствий вследствие проступка.

Также в суде установлено, что истец работает в ЯФ ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» длительное время к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Власюка Георгия Тихоновича об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить приказ от ___г. № ЗАО «Гостиницы Алроса» о наложении дисциплинарного взыскания на Власюка Георгия Тихоновича.

Взыскать с ЗАО «Гостиницы Алроса» в пользу Власюка Георгия Тихоновича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот рублей), расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), всего 10500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: И.С. Ноговицына

Изготовлено: ___.