Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_____ г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Кохан О.С. рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению ФИО2 к ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС/Я о признании решения недействительным,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС/Я от _____ г. о необоснованности выдачи ей листка нетрудоспособности. В обоснование своего требования заявитель и её представитель в суде пояснили, что _____ г. при обращении к лечащему врачу с жалобами на плохое самочувствие ей был поставлен диагноз – трахеит и остеохондроз шейного отдела позвоночника – и в соответствии с Рекомендациями, утвержденными _____ г., был выдан листок временной нетрудоспособности со следующего дня с назначением амбулаторного лечения. _____ она вылетела в _____ в целях получения курса мануальной терапии в медицинском центре «_____» и возвратилась обратно _____. На следующий день она должна была явиться к врачу на повторный прием, но в виду плохого самочувствия она сообщила свое состояние по телефону, затем вечером только смогла подойти в поликлинику. Не усматривая законных оснований для признания выдачи листка нетрудоспособности необоснованным, а также ссылаясь на несоблюдение порядка вневедомственного контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, установленного Инструкцией, утвержденной _____ г., заявитель просит признать незаконным и недействительным решение Регионального отделения фонда, изложенное в письме от _____ г. в адрес руководителя Ленского управления Ростехнадзора.
Представитель ответчика в суде с требованием заявителя не согласился, не считая обжалуемое письмо актом государственного органа, порождающим какие-либо права и обязанности для сторон, и соответственно не обжалуемым в судебном порядке. Так, сторона ответчика свои возражения относительно доводов ФИО2 обосновал тем, что региональное отделение Фонда в силу своих полномочий по контролю за обоснованностью выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях по обращению страхователя – в данном случае работодателя заявителя Управления Ростехнадзор – провел внеплановую проверку и установил, что ФИО2, получив листок временной нетрудоспособности, без разрешения лечащего врача в первый же день вылетела в _____, листок нетрудоспособности был продлен без осмотра больной, общее состояние которой было описано врачом по телефонному сообщению. По результатам проверки была составлена справка целевого вневедомственного контроля экспертизы временной нетрудоспособности от _____ г. с указанием выявленных нарушений, являющихся основанием для признания выдачи листка нетрудоспособности ФИО2 необоснованным. При этом никаких обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия либо какую-либо обязанность страхователя, в письме от _____ г. не было изложено.
Представитель Ленского Управления Ростехнадзор, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суде также не согласился с доводами заявителя, считая требование об отмене решения Фонда несостоятельными.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по следующим основаниям. Согласно п.8 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г., средства Фонда направляются на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и т.д. Инструкцией о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ и постановлением Фонда социального страхования РФ от 6 октября 1998 г., предусмотрено право регионального отделения фонда на осуществление контроля за обоснованностью выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы. На основании письменного обращения страхователя – Ленского управления Ростехнадзора – от _____ и от _____ г. Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РС/Я была проведена внеплановая проверка обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ФИО2, по результатам которой ведущим специалистом ФИО4 и представителем ЛПУ – председателем ВК поликлиники № _____ ФИО6 - была составлена справка от _____ г. Допрошенный судом ФИО4 по обстоятельствам проверки сообщил, что в ходе проверки были истребованы медицинская карта амбулаторного больного, журналы учета выдачи листков нетрудоспособности и результатов лабораторных анализов, заслушаны обьяснения лечащего врача ФИО5 Так, им было установлено, что по обращению ФИО2 за медицинской помощью врачом был поставлен диагноз – острый трахеит, остеохондроз шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом, на основании которого больная была освобождена от работы со следующего дня – _____ г. На повторный прием _____ больная не явилась, в амбулаторной карте было отражено общее состояние больной по её телефонному сообщению, что является нарушением п.5 приказа Минздрава и соцразвития РФ от _____ г. «О порядке выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями». При этом ФИО4 дал пояснения относительно поставленного диагноза – остеохондроза шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом, предполагающего строгий постельный режим и исключающего физические нагрузки и транспортировку больного, тем более вылет за пределы административного района. Свидетель также отметил, что клиническая картина данного заболевания не была отражена при первичном приеме не была аргументирована необходимость освобождения от работы. По сообщению страхователя больная в первый же день освобождения от работы вылетела в _____, что является грубейшим нарушением режима лечебного процесса. Из пояснений ФИО2 и представителя 3 лица установлено, что авиабилет на рейс заявителем был приобретен еще _____ 2009 г., обратилась к лечащему врачу _____ после рабочего времени, _____
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решение ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС/Я от _____ г. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верхсуд РС/Я в течение 10 суток.
председательствующий Оконешникова М.М.
Копия верна:
Судья
секретарь