Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск ______ г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью «______», Обществу с ограниченной ответственностью «______» о взыскании неустойки, устранении недостатков,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1, ФИО0 обратились в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица ФИО0 просит суд обязать ответчиков устранить сверхнормативный шум от работы крышной котельной, взыскать неустойку за просрочку сдачи дома.
Ответчик ООО «______» в суд гне явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ______ №) в судебных заседаниях участвовал, представлял отзыв, его позиция суду известна.
Представитель ответчика ООО «______» ФИО5 в суде иск не признал.
Привлеченные судом в качестве специалистов ФИО7 (специальность «промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1975 года, главный специалист Минстроя РС(Я)) и ФИО6 (специальность «Архитектура зданий», стаж работы по специальности с 1978 года) в суде пояснили, что от работы дымохода в крышной котельной вибрируют опоры котлов, которые опираются на бетонный пол. Сверхнормативный шум в квартире истцов образуется от вибрации опоры котлов. Эти опоры в проектной документации не предусмотрены, при установке котлов эти опоры установлены самовольно. Строительство фундамента и пола в котельной, звукоизоляционные работы соответствуют установленным требованиям. Установленные котлы имеют сертификат.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «______» заключён договор долевого участия в строительстве от ______ г. №, по условиям которого истец направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: РФ, РС (Я), ______, квартал «______», ______, которая состоит из трех комнат, общей площадью 102.6 кв.м., а застройщик ООО «______» обязуется обеспечить строительство объекта.
Цена по договору составляет 2 052 000 руб., при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 оплатил ответчику полную стоимость квартиры по договору в установленный сторонами сделки срок.
Пунктом 1.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определён в ______ 2003 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором бытового подряда, при заключении которого согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Так как ФИО1 в данном случае имел намерение заказать исполнение определенных работ по строительству квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «______» выступает исполнителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору), то к данным отношениям также применяется Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующий правоотношения между указанными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объёктов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в издании «Российская газета», N №, ______). Правоотношения между сторонами по поводу привлечения средств для долевого участия в строительстве дома возникли ______ года, то есть до вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, следовательно, нормы данного закона не применяются судом при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, что ______ г. жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РС (Я), ______, ______ ______ общей площадью 102.6 кв.м передано ответчиком истцу соответствующим актом приема-передачи квартиры. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче имущества по договору долевого участия в строительстве жилья исполнены ответчиком с просрочкой, составившей 686 дней.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из суммы договора долевого участия в строительстве жилья и периода просрочки в количестве 686 дней, сумма неустойки составит: 2 052 000 руб.. х 3% х 686 дней =42 230 168руб., с учетом невозможности превышения неустойки общей суммы по договору по п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2 052 000 руб.
Вместе с тем суд учитывает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного со стороны истцов суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки. При определении размера неустойки суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает, что застройщик нарушил сроки сдачи дома на два года.
Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска и о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела видно, что ответчик ООО «______» осуществляла действия по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве жилья в ______ 2005 г., что согласно вышеприведенным нормам закона свидетельствует о совершении обязанным лицом определенных действий по признанию долга, что, в свою очередь, указывает на перерыв срока исковой давности. В связи с чем, суд считает, что с указанного времени течение срока исковой давности в настоящем случае начинается заново и составляет три года, следовательно, истцы обратились в суд общей юрисдикции в пределах установленного законом срока.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления размера неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, т.е. в размере 0.01% от стоимости договора за каждый день просрочки, признана судом несостоятельной, так как данные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с установленными действующим законодательством о защите прав потребителей положениями, дающим, в частности, право требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы договора. Следовательно, данные положения договоров суд считает недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что в результате эксплуатации оборудования газовой (крышной) котельной ______ по ______ в квартире истцов наблюдается сверхнормативный шум, что не соответствует требованиям п. 6.1.3 и п. 6.1.6 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается заключением эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от ______ г.
В суде установлено, что от работы дымохода в крышной котельной вибрируют опоры котлов, которые опираются на бетонный пол. Сверхнормативный шум в квартире истцов образуется от вибрации опоры котлов. Данный факт установлен актом, составленным комиссией специалистов от ______ года и сторонами в суде не оспаривается, признается. Судом установлено, что при приобретении котлов, эти опоры в комплекте не имелись. Эти опоры проектной документацией также не предусмотрены. При установке котлов эти опоры установлены самовольно. Строительство фундамента и пола в котельной, звукоизоляционные работы соответствуют установленным требованиям. Установленные котлы имеют сертификат.
Суд приходит к выводу, что при монтаже и установке котельного оборудования, в отступление от проектной документации, самовольно были установлены железные опоры к котлам, что послужило причиной образования сверхнормативного шума в квартире истцов. Отступление от проектной документации является нарушением строительных норм и правил. Установку котельного оборудования произвел застройщик, т.е по договору с застройщиком его подрядчик. Застройщик несет ответственность за упущение в работе своего подрядчика, застройщик не проверил соответствие монтажа котельного оборудования проектной документации, принял по акту законченные работы без претензий.
В связи с этим суд считает, что ответчиком ООО «______» при строительстве дома допущены недостатки, за которые он отвечает в соответствии с действующими нормами законодательства.
Так, согласно ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исковые требования об устранении сверхнормативного шума подлежат удовлетворению.
ООО «______» монтаж и установку котельного оборудования, строительство дома не производил и по делу является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «______» в пользу истцов ФИО1, ФИО0 неустойку в сумме 350 тыс. руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 3 960 руб.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «______» устранить сверхнормативный шум от работы котельных установок в крышной котельной ______ по ______ в ______. ООО «______» освободить от ответственности.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней.
Судья Н.В. Иванова
Составлено ______ года.