Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск _______ г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Кохан О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ГУ «Республиканская больница № «Центр экстренной медицинской помощи», МУ «Якутская городская клиническая больница» ГО «г. Якутск» о взыскании возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил,
ФИО0 в интересах несовершеннолетней ФИО10_______ г.р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указав, что её муж ФИО4 обратился за медицинской помощью _______ г. в службу скорой медицинской помощи, _______ г. повторно обратившись за медицинской помощью в сопровождении врача скорой медицинской помощи, был направлен дежурным врачом-терапевтом в ЯГКБ, при этом врачами была оказана первая медицинская помощь внутренняя инъекция- система, несмотря на тяжелое состояние ФИО4 врачи ЯГКБ отказали в стационарном размещении больного, сославшись на отсутствие мест. После больной прошел клинический минимум _______ г. терапевт ФИО13 рекомендовал госпитализировать больного с учетом его состояния здоровья. В терапевтическом отделении ЯГКБ диагноз больному не был поставлен. В хирургическом отделении РБ № «ЦЭМП» было проведено обследование больного, после которого он был направлен обратно в терапевтическое отделение ЯГКБ. _______ г. больной повторно направлен в хирургическое отделение РБ № «ЦЭМП» с диагнозом: острый панкреатит, отечная форма, динамическая кишечная непроходимость, асцитперитонит. Проведена операция _______ г. ФИО4 скончался _______ г. Считает, что вследствие грубых медицинских ошибок и халатности врачей скончался супруг. Данные факты подтверждаются приказом Министра здравоохранения РС(Я) от _______ г. о результатах служебной проверки, письмом управления здравоохранения г. Якутска. Просит в соответствии со ст. 1086, 1089 ГК РФ взыскать с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда в размере 8 678 руб. до достижения дочери18 лет, судебные расходы в размере 10 000 руб. л.д.2-5). ФИО0 уточнила исковые требования с учетом требований ст. 1080 ГК РФ и просила признать ответчиком по делу РБ № «ЦЭМП», МУ «ЯГКБ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчиков л.д. 22-23).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (по доверенности от _______ г.) исковые требования поддержали в полном объеме, приобщили копии медицинских карточек в подтверждение доводов о том, что в результате отказа ЯГКБ в своевременной госпитализации больного, несвоевременной и некачественной медицинской помощи врачей РБ № «ЦЭМП», ошибок в диагностике умер муж истицы. Отразили, что заключение комплексной медицинской экспертизы по данному гражданскому делу содержит субъективные ответы, на поставленные сторонами вопросы. Отметили, что правильный диагноз был поставлен больному за день до смерти, также не получен ответ кто из врачей выставил неправильный диагноз, рентгенография грудной клетки в положении лежа врачами не была проведена, хотя это имело существенное значение для установления диагноза, больному также поздно была проведена ирригоскопия. По акту целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО4, комиссия провела оценку уровня качества оказания медицинской помощи и пришла к выводу о том, что причиной смерти больного стала поздно диагностированная посттравматическая ущемленная диафрагмальная грыжа с некрозом поперечно-ободочной кишки, ошибки в диагностике были допущены на всех этапах наблюдения больного, правильный диагноз был установлен тогда, когда больной уже находился в крайне тяжелом состоянии. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ «РБ №ЦЭМП» ФИО5 (по доверенности № от _______ г.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что _______ г. больному был поставлен диагноз: острый панкреатит, динамическая кишечная непроходимость, и он был переведен в хирургическое отделение ГУ «РБ № –ЦЭМП». В отделении было проведено обследование больного (УЗИ, рентгенография, консультации с врачами, проводилось лечение по поводу отечного панкреатита с динамической кишечной непроходимостью). ФИО4 _______ г. рекомендовано было провести ирригоскопию, после стабилизации артериального давления. Далее больной был переведен в ОРАИТ, где была обнаружена диафрагмальная грыжа, по экстренным показаниям больному проведена операция. Комиссия _______ г. ГУ «РБ №ЦЭМП» констатировала, что случай с больным ФИО4 был трудным для диагностики, в связи, с чем была связана задержка проведения операции и затруднена интерпретация клинической картины больного. Просила в удовлетворении иска отказать
Представитель МУ Якутская городская клиническая больница Городского округа «Город Якутск» ФИО6 (по доверенности №б/н от _______ г.) в судебном заседании исковые требования не признал по существу заявленных требований пояснил, что МУ «ЯГКБ» ГО «г.Якутск» является стационаром соматического (общетерапевтического) профиля, оказывает плановую медицинскую помощь. С момента поступления больного ФИО4 в терапевтическое отделение ЯГКБ _______ г. учитывая клинику, он был направлен в хирургическое отделение ГУ РБ № ЦЭМП, при этом данных на острую хирургическую патологию не имелось, был выставлен диагноз, рекомендовано консервативное лечение. С учетом диагноза проводится консервативное лечение в ЯГКБ больного без положительной динамики, болевой синдром сохраняется, повторно вызывается хирург, проведены повторные рентгенологические исследования, _______ г. поставлен диагноз: острый панкреатит с кишечной непроходимостью, больной переводится в хирургическое отделение РБ № ЦЭМП. Также представитель ответчика отметил, что перевод больного в хирургическое отделение сопровождалось со значительными трудностями, в связи с тем, что хирурги ГУ РБ № ЦЭМП исключили острую хирургическую патологию и не сочли необходимой госпитализацию больного. Из заключения экспертизы следует, что заболевание, повлекшее смерть больного ФИО4 развилось не в условиях стационара МУ ЯГКБ, оказанное консервативное лечение также не могло явиться причиной развития данного заболевания или каким-либо образом затруднить диагностику. Согласно заключения экспертизы ущемление грыжи с некрозом толстой кишки развилось _______ г. Таким образом, МУ ЯГКБ считает, что ФИО4 во время нахождения его в стационаре МУ ЯГКБ медицинская помощь была оказана своевременно и в необходимом объеме. Считает, что вины медицинского персонала терапевтического отделения МУ ЯГКБ не имеется, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи в действиях медперсонала.
Специалист ФИО7(врач-хирург высшей категории, зав. хирургическим отделением № КЦ РБ №НЦМ) привлеченный в качестве специалиста пояснил, что по результатам целевой экспертизы причиной смерти явились ошибки допущенные врачами на всех этапах наблюдения больного, отказ в госпитализации больного был принят врачом-хирургом с учетом его квалификации, госпитализация больного по представленным медицинским показаниям _______ г., врачами было поставлено 2 диагноза, операция была проведена правильно с учетом выставленного диагноза _______ г.
Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив и исследовав материалы дела, результаты экспертизы приходит к следующему выводу.
Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
В силу ст. 37.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность. Первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.
Согласно ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что больной ФИО4 _______ г.р. заболел _______ г. когда появились боли в эпигастрии, схваткообразного характера. Госпитализирован в терапевтическое отделение ЯГКБ _______ г., где проведено ФГДС, обзорная R-графия брюшной полости 2 раза, УЗИ органов брюшной полости 2 раза, дважды консультирован хирургом. _______ г. после повторной консультации хирурга, выставлен диагноз острый панкреатит, отечная форма, динамическая кишечная непроходимость, асцит-перетонит и переведен в хирургическое отделение РБ № «ЦЭМП». В отделении проведено лечение по поводу отечного панкреатита с динамической кишечной непроходимостью. Ежедневно назначались медицинские препараты, и проводилось соответствующее лечение. На фоне проводимой терапии улучшения не наступило, болевой синдром сохранялся, состояние больного ухудшалось, _______ г. в 13-10 проведена ирригоскопия, обнаружена диафрагмальная грыжа, в плевральной полости петля толстого кишечника. По экстренным показаниям в 14-20 больной взят на операцию. В 13-30 зарегистрирована биологическая смерть. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного от _______ г. ЯГКБ, медицинской карточкой амбулаторного больного РБ № «ЦЭМП» от _______ г.
Из имеющихся в деле медицинских документов (амбулаторной карточки больного ЯГКБ от _______ г.) в карте отмечено, что больной обратился в 18-10 в ЯГКБ _______ г., были назначены внутривенные инъекции, выставлен диагноз в 21-30- хронический панкреатит, в карте имеется отметка улучшение состояния больного, также указано «Мест нет. Госпитализация в плановом порядке». Повторно _______ г. больной обратился в ЯГКБ с жалобами на ухудшение самочувствия, после внутривенных инъекций в карте отмечено улучшение, отказано в стационарном лечении в связи с отсутствием мест. _______ г. _______ больной поступил в терапевтическое отделение ЯГКБ, _______ г. учитывая клиническую картину больного, был направлен на консультацию в РБ № «ЦЭМП», хирург РБ № «ЦЭМП» в 18-40 поставил диагноз: хронический гломерулонефрит, острый гастрит, эрозивный бульбит, хронический панкреатит, острой патологии нет. В справке № РБ № «ЦЭМП» рекомендует дальнейшее лечение в ЯГКБ, что также означает фактический отказ в госпитализации больного. Из проведенных медицинских исследований РБ № «ЦЭМП», должным образом не назначена была ирригоскопия, не проведена R-графия грудной клетки, в положении лежа, отказы в госпитализации больного в совокупности подтверждают виновные действия ответчиков.
Согласно акту служебного расследования истории болезни ФИО4 РБ № «ЦЭМП» при поступлении больного недостаточно собран анамнез заболевания вследствие этого неправильно выставлен предварительный диагноз, следствием этого явилась неправильная интерпретация дополнительных методов исследований врачами, при переводе больного выставлен ошибочный предварительный диагноз и проводимое консервативное лечение л.д. 29-30 т.1). Также в соответствии с актом служебного расследования ЯГКБ по факту письменного обращения ФИО8 установлено, что врачами анамнез заболевания и жизни больного собран не в полном объеме и некачественно, наиболее вероятной причиной смерти больного явилось трудность диагностики основного диагноза л.д. 31-42 т. 1).
Согласно заключения комплексной медицинской экспертизы л.д. 74-77 т. 2) проведенной по определению ЯГС РС(Я) от _______ г. установлено, что диагноз острого панкреатита является показанием к проведению компьютерной томографии при недостаточной информативности ультразвукового исследования; возможность проведения диагностической лапароскопии и ирригоскопии у специалистов РБ № «ЦЭМП» была, но к данным диагностическим вмешательствам должны быть строгие показания, но показания врачами не были установлены; проведение экстренной обзорной рентгенограммы брюшной полости могло помочь хирургу в подтверждении диагноза кишечной непроходимости, но клиника больного искажала и усугубляло наличие тяжелого заболевания; проведя ретроспективный анализ медицинской документации и заболевание можно утверждать о необходимости госпитализации в хирургическое отделение; учитывая длительность заболевания утверждать о том, что катастрофа могла произойти в течении 1 суток не возможно, данные обстоятельства не могут утверждать о заключении прямой связи между ошибками допущенными специалистами ЯГКБ и РБ № «ЦЭМП» в диагностировании и лечении больного, наступлением смерти; при проведении своевременных диагностических мероприятий и оперативного вмешательства прогноз состояния у больного мог бы быть благоприятным.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков РБ № «ЦЭМП», ЯГКБ ФИО4 были оказаны медицинские услуги с низким уровнем качества с причинением вреда здоровью и жизни, на всех этапах лечения больного были допущены ошибки в диагностике, что привело к назначению неправильной терапии.
Допущенные ошибки в диагностике в отношении ФИО4 были допущены на всех этапах наблюдения больного врачами РБ № «ЦЭМП», ЯГКБ, что нашло подтверждение в акте целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи Филилала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» от _______ г. л.д. 86 т.2). Согласно выводам комиссии: правильный диагноз был установлен тогда, когда больной уже находился в крайне тяжелом состоянии, которое было обусловлено полиорганной недостаточностью, и несмотря на проведение хирургического лечения наступил летальный исход, причиной смерти явилось поздно диагностированная посттравматическая ущемленная диафрагмальная грыжа с некрозом поперечно-ободочной кишки.
Указанные виновные действия врачей и нарушения за период проводимой диагностики и терапии РБ № «ЦЭМП» и ЯГКБ состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью больного ФИО4
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Следует отметить, что к нетрудоспособным в отношении права на получение возмещения вреда признаются несовершеннолетние - до достижения восемнадцати лет. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего.
Из материалов дела следует, что по справке о начисленной заработной плате на умершего ФИО4 выплачивалась заработная плата за 12 месяцев до смерти (_______ г.) с _______ г. по _______ г. составляла -312 418 руб., 91 коп. из расчета: начислено заработной платы с мая по декабрь 2008 г. -188 149 руб. 91 коп.; с января по апрель 2009 г.-124 269 руб.; 312 418 руб. 91 коп : 12 месяцев = 26 034 руб. 91 коп. Следовательно, среднемесячная заработная плата составила -26 034 руб. 91 коп.
В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Доля дочери ФИО10 по заработной плате отца составила 26 034 руб. 91 коп. : 3 состав семьи = 8 678 руб. 30 коп. Следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию в равных долях 4 339 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в описательной части судебного решения, тяжести причиненного вреда, обстоятельств обследования и лечения больного, ошибок допущенных врачами на всех стадиях диагностики, учитывая, что в результате действий ответчиков наступила смерть близкого человека, отца, характера причиненных потерпевшей стороне нравственных страданий, а также, что в связи со смертью отца его матери, дочери был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с каждого ответчика: РБ № «ЦЭМП», ЯГКБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО0 к ГУ «Республиканская больница №Центр экстренной медицинской помощи», МУ «Якутская городская клиническая больница» Городского округа «г.Якутск» о взыскании возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения «Республиканская больница № «Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО0 ежемесячные платежи возмещения вреда в размере 4 339 руб. 15 коп. с _______ г. на _______- ФИО10, _______ г. р., до достижения 18 лет, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. Всего 108 339 (сто восемь тысяч триста тридцать девять рублей).
Взыскать с Муниципального Учреждения «Якутская городская клиническая больница» Городского округа «г. Якутск» в пользу ФИО0 ежемесячные платежи возмещения вреда в размере 4 339 руб. 15 коп. с _______ г. на _______- ФИО10, _______ г. р., до достижения 18 лет, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. Всего 108 339 (сто восемь тысяч триста тридцать девять рублей).
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течении 10 дней.
Судья п/п А.Р. Игнатьева
«Копия верна» судья
Секретарь О.С. Кохан
Решение изготовлено _______ г.