Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск ____ г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хириной Веры Степановны к Яковенко Людмиле Анатольевне, Росляковой Алене Николаевне, Яковенко Анне Анатольевне о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что заключенные между ними договоры купли-продажи жилого помещения являются недействительными.
В судебном заседании представители истицы Хирин Н.Н. (доверенность от ____ г.№), Щетинин В.И. (доверенность от ____ №) исковые требования поддержали, суду пояснили, что истице на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ____ корп. ____ ____ в г. Якутске. Указывают на то, что без ведома истицы и ее сына Хирина Н.Н. квартира дважды был перепродана ответчиками, при этом первоначальная сделка от ____ г. между истицей и Яковенко Л.А. противоречит основам нравственности, была осуществлена с целью лишения в будущем Росляковой А.Н.права собственности на данное имущество как внучки истицы, а также с целью скрыть другую сделку. Также указывают на то, что цена квартиры по договору 300 000 руб. значительно ниже рыночной стоимости имущества, при этом данная сумма впоследствии была возвращена истицей ответчице Яковенко Л.А. полостью. Поддержали исковые требования, в которых содержится указание на заблуждение со стороны Хириной В.С. относительно существа заключаемой сделки, поскольку истица полагала, что оформляет договор на опекунство. Ссылаются на то, что сделка от ____ г. недействительна, так как заключена под влиянием угроз со стороны Росляковой А.Н., деньги за продажу квартиры при этом в пользу Хириной В.С.не переданы, изначально истица выдала Росляковой А.Н. доверенность для приобретения спорной квартиры на свое (т.е. истицы) имя. Просят иск удовлетворить, признать недействительными указанные договоры купли-продажи.
Ответчица Яковенко Л.А. и ее представитель Чухрай В.Н. (доверенность от ____ г., №), в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что утверждение истицы о заблуждении относительно существа сделки, а также об обмане со стороны ответчика при оформлении договора являются необоснованным, указывают на собственное волеизъявление истицы передать квартиру в собственность ответчицы Яковенко Л.А., при этом утверждают, что истица высказывала нежелание, чтоб квартира досталась ее внучке. Также ссылаются на то, что договор от ____г. был удостоверен нотариально в нотариальной конторе при личном участии истицы, утверждают, что деньги за квартиру в сумме 300 000 руб. были переданы Хириной В.С., впоследствии истица вернула данную сумму Яковенко Л.А. Также указывают на то, что Рослякова А.Н. потребовала впоследствии переоформить договор, ссылаясь на предоставленную ей со стороны Хириной В.С. доверенность, Яковенко Л.А. против переоформления не возражала, кто выступает в сделке со стороны покупателя не знала. Просят в иске отказать.
Ответчица Рослякова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства согласно ст.118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с. 4 т. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истице Хириной В.С. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ____ ____ корп. ____. ____ в ____.
Судом установлено, что ____ г. между истицей и ответчицей Яковенко Л.А. (действующей от имени несовершеннолетней дочери Яковенко А.А.) был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, при этом стоимость объекта по договору была определена сторонами в сумме 300 000 руб.
Впоследствии между Яковенко Л.А. и ответчицей Росляковой А.Н. ____ г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, где Рослякова А.Н. выступала в качестве покупателя.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Данные основания, дают истице право на оспаривание договора купли-продажи от ____ г., в связи с чем Хирина В.С. должна доказать суду, что заключая данный договор, она предполагала оформление опекунства над ней со стороны Яковенко Л.А., т.е. заблуждалась по существу сделки.
Статья 179 ГК предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В связи с этим со стороны истицы также должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчицей Яковенко Л.А. при оформлении договора купли-продажи от ____ г. были совершены виновные действия, выразившиеся в обмане Хириной В.С., в результате чего были нарушены права и законные интересы истицы.
Однако, по мнению суда, доказательств о заблуждении относительно сути подписываемого договора либо об обмане со стороны ответчицы Яковенко Л.А. истицей Хириной В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом по правилам ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном разбирательстве установлено, что договор купли-продажи от ____ г. заключен при имеющемся согласии истицы Хириной В.С. на совершение данной сделки, что следует из содержания договора, подписи его истицей, что не оспаривается со стороны Хириной В.С., нотариальном удостоверении договора, что само по себе предполагает установление нотариусом личности сторон сделки, проверки их дееспособности, разъяснение им содержания ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 556 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, позволяющих сделать выводы о заблуждении истицы относительно природы сделки, и приходит к выводу о том, что смысл совершаемого истицей действия был ей понятен.
Доводы стороны истицы о недействительности указанного договора в силу того, что он совершен с целью прикрыть другую сделку признаны судом несостоятельными. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной признается та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном разбирательстве стороной истицы не указано, какая именно сделка по ее мнению имелась ввиду сторонами при заключении договора купли-продажи от ____ г., т.е. не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности сделки в силу ее притворности.
Доводы истицы о ничтожности сделки от ____ г. по правилам ст. 169 ГК РФ в связи с совершением ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что противоречие нравственности при составлении договора в данном случае заключается в цели сторон сделки лишить внучку истицы Рослякову А.Н. права собственности на квартиру. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ____ N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Как видно, из содержания оспариваемого истицей договора от ____ г., указанная сделка не обладает признаками, позволяющими признать ее совершенной с нарушением основополагающих начал российского правопорядка и его нравственных устоев. Намерение истицы лишить права собственности на квартиру свою внучку Рослякову А.Н. не может быть расценено судом как предусмотренное ст. 169 ГК РФ нарушение правового акта, поскольку в данном случае никакого нарушения со стороны закона истицей не допускалось, сделка совершена по правилам ст. 209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ссылка истицы на определение суммы по договору от ____ г. значительно ниже фактической рыночной стоимости квартиры и возврат впоследствии полученной по договору денежной суммы ответчице Яковенко Л.А. не указывают на какие-либо обстоятельства, названные действующим законодательством в качестве признака недействительности сделки.
Что касается договора от ____ г., то суд также не усматривает оснований для признания его недействительным по указанным в исковом заявлении основаниям. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ____ г. не может быть оспорен истицей по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, поскольку стороной данной сделки истица Хирина В.С. не является, предполагаемые угрозы со стороны Росляковой А.Н. против Яковенко Л.А. в данном случае юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются.
Доводы истицы о заключении договора купли-продажи от ____ г. ответчицей Росляковой А.Н. в нарушение пределов полномочий, предоставленных ей доверенностью от ____ г., выданной истицей Хириной В.С., не могут быть приняты судом.
Из материалов дела видно, что доверенностью от ____ г. Хирина В.С. уполномочила ответчицу Рослякову А.Н. на приобретение в свою (истицы) пользу квартиры, расположенной по ____ корп. ____ ____ ____.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из содержания вышеназванных норм закона следует, что эти положения не могут служить в данном случае основаниями для удовлетворения иска, так как ст. 174 ГК РФ определяет полномочия доверенного лица в случае, если договором или учредительными документами предусмотрен один объём полномочий, а доверенностью, законом либо, как должно быть очевидно из обстановки, в которой совершается сделка – другой объём полномочий и последствия несоблюдения указанных правил. Ст. 182 ГК РФ ограничивает доверителя от совершения такой сделки, в результате которой, поверенный выступал бы от имени доверителя, а права и обязанности при этом возникали у поверенного.
В данном случае договор купли-продажи от ____ г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, ____ ____орп. ____ ____ был заключён от имени Росляковой А.Н. и Яковенко Л.А., впоследствии на основании данного договора зарегистрировано право собственности непосредственно Росляковой А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ни договор поручения, ни доверенность, ни закон не ограничивают право ответчика на совершение какой-либо сделки от своего имени и в своих интересах.
При этом, суд не находит в таких действиях нарушения законодательства, прав и законных интересов истицы, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из оспариваемого договора от ____ г. он заключён волей ответчицы, действующей в своих интересах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хириной В.С.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Хириной Веры Степановны к Яковенко Людмиле Анатольевне, Росляковой Алене Николаевне, Яковенко Анне Анатольевне о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А.