Дело №_
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_______ г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Сивцевой Ю.Я., рассмотрев в судебном заседании
Дело по иску Мансуровой Клавдии Ивановны к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Мансурова К.И., работавшая в ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в должности начальника отдела охраны труда, приказом генерального директора за №_ от _______ г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Мансурова К.И., не согласившись с данным приказом, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В суде истица и её представитель в обоснование заявленных требований пояснили, что её работа не связана с вредными и опасными условиями труда, рабочим местом является кабинет, с _______ года является _______, ранее никаких противопоказаний по работе не было, были лишь поощрения и награждения. _______ года также была подтверждена группа инвалидности, хотя по заболеванию была отмечена стойкая ремиссия. Основанием для её увольнения явилась выписка КЭК, когда как документом, подтверждающим необходимость перевода на другую работу по состоянию здоровья, может быть лишь заключение МСЭ. В связи с этим истица считает увольнение незаконным, просит удовлетворить её требования.
Представители ответчика в суде с требованиями истицы не согласились, указав на то, что работа начальника отдела промышленной безопасности полностью связана с вредными условиями труда, т.к. требует непосредственного присутствия на всех рабочих местах и частого контакта с вредными и опасными условиями труда. Мансуровой К.И. по состоянию здоровья и по характеру заболевания противопоказана работа, связанная с шумом, металлической пылью, сварочными аэрозолями, цементной и древесной пылью, краской, ей была установлена инвалидность с ограничением трудовой деятельности на срок до _______ г. Т.к. подходящей для неё работы в комбинате нет, она была письменно уведомлена и в связи с медицинским заключением была уволена с работы. В данное время должность начальника отдела сокращена с _______ г., по новому штатному расписанию имеется только должность инженера, которая занята работником. В связи с этим ответчик просит в иске Мансуровой отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.77 п.8 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Как указано в оспариваемом приказе №_ от _______ г., основанием для увольнения Мансуровой К.И. явилось медицинское заключение от _______ г. №_ в виде выписки из протокола клинико-экспертной комиссии МЗ РС (Я), подписанной председателем комиссии и членами – врачами клинических специальностей – терапевта, хирурга, невропатолога. Так, комиссия дала заключение, что Мансуровой К.И. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с вредными условиями труда (шум, металлическая пыль, цементная пыль, сварочные аэрозоли, древесная пыль, краски, угарный газ, высота). В связи с данным заключением работодателем в виду отсутствия другой работы, не связанной с вредными условиями труда, был расторгнут трудовой договор с Мансуровой К.И. Представитель работодателя в обоснование законности увольнения работника по данному основанию ссылается на данную выписку КЭК, а также на письмо ФГУ «ГБ МСЭ по РС/Я» от _______ г. с ответами на вопросы, поставленные в определении суда от _______ г. Однако эти письменные доказательства не могут быть расценены судом как медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ст.8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» только по решению учреждения медико-социальной экспертизы может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности и потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Врачебная же комиссия медицинской организации согласно приказа МЗ РФ от _______ г. «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» обладает функциями, указанными в ч.2 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, в перечне которых отсутствуют полномочия по даче заключений по утрате профессиональной трудоспособности, установлению степени ограничения способности к трудовой деятельности и медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. В справке МСЭ-_______, выданной _______ г., указано об установлении Мансуровой _______ и _______ ограничения способности к трудовой деятельности и отсутствует запись о противопоказаниях. Так, согласно справки лечащего врача, выданной _______ г., Мансурова с _______ года состоит на диспансерном учете у гематолога в Национальном центре медицины РС/Я по заболеванию, находящемуся в стадии клинико-гематологической ремиссии, влияние имеющихся факторов труда отсутствует, рекомендована работа в прежнем режиме без противопоказаний нет. Как видно из Должностной инструкции начальника отдела охраны труда, утвержденной _______ г., данная должность отнесена к категории руководителей, в его обязанности входит организация работы по охране труда на комбинате, контроль за соблюдением правовых актов по охране труда, проведение профилактической работы и изучение условий труда на рабочих местах, проведение замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, аттестация и сертификация рабочих мест и производственного оборудования, обследование технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем. В _______ г. ФГУ ЦГСЭН в г.Якутске составила санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Мансуровой К.И., из которой видно, что рабочим местом начальника отдела охраны труда является кабинет в административном здании, в котором были проведены лабораторные измерения параметров э/м излучений, микроклимата, освещения, в частности были отмечены незначительные отклонения от параметров допустимых уровней. С учетом данной характеристики должность начальника отдела охраны труда не была включена в перечень профессий Общества, получающих воздействие химических веществ, и в перечень профессий с вредными условиями труда, утвержденные _______ г. Таким образом увольнение Мансуровой К.И. по состоянию здоровья на основании выписки КЭК медицинского учреждения является необоснованным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и невозможности восстановления работника на прежней работе суд обязан изменить формулировку основания увольнения. Так, приказом генерального директора Общества №_ от _______ г. в связи с сокращением объемов производства выпускаемой продукции в штатное расписание с _______ г. были внесены изменения в виде сокращений должностей, в т.ч. и должности начальника отдела охраны труда. Таким образом Мансурова К.И., не смотря на признание её увольнения незаконным, не может быть восстановлена в должности начальника отдела охраны труда. Суд считает, что подлежит изменению формулировка увольнения истицы на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с датой увольнения – _______ г. В связи с признанием увольнения незаконным истице присуждается средний заработок за период вынужденного прогула с _______ по _______ г., что с учетом среднего месячного в сумме 15 063 руб. (оклад 7 870 руб.) составляет сумму 104 237 руб. с учетом НДФЛ (13 %). Также по правилам ст.ст.394-395 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела в размере 5 000 руб. и судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Мансуровой Клавдии Ивановны удовлетворить частично:
признать её увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ ( расторжение трудового договора по сокращению штата работников) с датой увольнения _______ г.
Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу Мансуровой Клавдии Ивановны средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 104 237 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб., всего 119 237 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС/Я в течение 10 дней.
Предс-ая: Оконешникова М.М.
Копия верна: судья секретарь