Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск _____ года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухарева Александра Иннокентьевича на решение мирового судьи судебного участка № г. Якутска от _____ г. по делу по иску Сухарева Александра Иннокентьевича к Никифорову Николаю Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого столкновением транспортных средств, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Сухарев Н.И. обратился к мировому судье с иском к Никифорову Н.Г. о возмещении вреда, причинённого столкновением транспортных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от _____ г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сухарев Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании истец Сухарев Н.И. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в столкновении транспортных средств и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба. Считает, что Никифоровым Н.Г. были нарушены правила дорожного движения, предписывающие водителю, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41 920 руб. за вычетом полученного от страховщика возмещения в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., и возмещение судебных расходов.
Ответчик Никифоров Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене и принятии нового решения по следующим основаниям.
_____ г. на перекрестке _____ в г. Якутске произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ _____», государственный регистрационный знак _____, принадлежащего на праве собственности истцу Сухареву Н.И. и управляемого ФИО5, и «Тойота-_____», государственный регистрационный знак _____, принадлежащего ответчику Никифорову Н.Г. на праве собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _____ г. в отношении Никифорова Н.Г., следует, что ответчик при выезде на главную дорогу со второстепенной, совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся по главной дороге.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ответчика Никифорова Н.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда в силу ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом вины потерпевшего, а также имущественного положения лица, причинившего вред, и в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ в случае, если источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Вывод мирового судьи о грубой неосторожности со стороны водителя принадлежащего истцу автомобиля не основан на материалах дела, каким-либо доказательствами не подтверждается. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено.
В связи с этим ответчик Никифоров Н.Г. несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, освобождение ответчика при рассмотрение дела мировым судьей от ответственности за причиненный вред осуществлено неправомерно.
При определении размера ущерба суд учитывает данные отчета об оценке № от _____ г., составленного ИП ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства от _____ г., согласно которому стоимость материального ущерба, причинного повреждением автомобиля марки «ВАЗ _____», государственный регистрационный знак _____, принадлежащего на праве собственности истцу Сухареву Н.И. согласно ПТС серии №, составляет с учетом износа узлов, деталей 41 722 руб. 58 коп. Согласно имеющимся в деле платежным документам фактические затраты истица на восстановление транспортного средства составили 39 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Никифорова Н.Г. в пользу истца за вычетом полученной в счет возмещения страховой суммы в размере 16 000 руб., т.е. взысканию подлежит 23 300 руб.
Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда (нравственных либо физических страданий) вследствие нарушения его неимущественных прав виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда подлежит отказу как необоснованный.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от _____ г. истцом оплачены услуги оценщика в сумме 2 500 руб., квитанции от _____, _____ г. подтверждают оплату истцом государственной пошлины в сумме 877 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Якутска от _____ г. по делу по иску Сухарева Александра Иннокентьевича к Никифорову Николаю Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого столкновением транспортных средств, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.
Взыскать с ответчика Никифорова Николая Геннадьевича в пользу истца Сухарева Александра Иннокентьевича возмещение ущерба, причинённого столкновением транспортных средств в размере 23 300 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 60 коп., всего - 26 677 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 60 (шестьдесят) коп., в остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.А. Дмитриева Решение вступило в законную силу