Возгорание автомоболия; Решение вступило в законную силу



Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Фёдоровой Г.А.

при секретаре Захаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

____ года

гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ленатехстрой» к Губановой Любовь Ивановне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ленатехстрой» обратилось в суд с иском к Губановой Л.И. о возмещении ущерба, указывая на то, что ____г. на территории базы расположенной по адресу: ____ ____, ____, загорелся бензовоз ____, принадлежащий Губановой Л.И.

В результате пожара автомашине «Исудзу-____» принадлежащей истцу, причинен ущерб на сумму 1 099 000 руб., так как автомашина полностью уничтожена огнем и восстановлению не подлежит. Просит взыскать в возмещение ущерба 1 099 000 руб., возмещение судебных расходов в связи с проведением оценки 3 000 руб. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Ю.В., генеральный директор ФИО7, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ____г. на территории базы загорелся принадлежащий Губановой Л.И. бензовоз ____, которым управлял ФИО2

В результате действий водителя ФИО2. пожар перекинулся с бензовоза на автомашину – манипулятор «Исудзу-____», которая уничтожена огнем полностью и восстановлению не подлежит. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её адвокат Перетолчин А.Ю. действующий на основании ордера № 17/09 от 23.12.2009г. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, автомашина истца находилась на территории базы в нарушение правил безопасности, просит учесть материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

____г. произошло возгорание принадлежащего ответчику бензовоза ____ регистрационный знак ____ на территории базы расположенной по адресу: ____, ____, ____.

В результате пожара были причинены повреждения автомобилю «Исудзу-____» принадлежащего ООО «Ленатехстрой» на праве договора купли-продажи от ____г.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____г. по делу по факту пожара по адресу: ____, ____, ____, во время слива насосом бензина Н-80 с емкости ____ (водитель ФИО2), произошло искрение и возгорание с быстрым распространением огня. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности по требованию к оборудованию для приема и выдачи топлива водителем бензовоза ФИО2 и приемщиком ФИО6, на которых лежала обязанность по их соблюдению. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. После возникновение пожара водитель бензовоза ФИО2 съехал с подъездных путей к площадке на которой находились емкости и зацепившись за площадку, прекратил движение, вплотную приблизился к автомашине истца «Исудзу-____» и допустил распространение огня на автомашину истца.

В соответствии со ст. 1064 ЖК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, считает, что сумма ущерба, причиненная ООО «Ленатехстрой», подлежит взысканию. Согласно представленному отчету ОФК «Эксперт» № от ____г. по определению рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомашины «Исудзу-____» ____ составляет 1 099 000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на время слива бензина источник повышенной опасности а/м ____ выбыл из обладания водителя ФИО2, опровергаются объяснениям ФИО2 данными дознавателю ОГПН г.Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я), согласно которых он во время слива бензина в емкости спал в автомашине ____, так как бензин качался медленно. А так же показаниями свидетеля ФИО6

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такие доказательства суду представлены не были.

В соответствии с частью 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела Губанова Л.И. является пенсионером по возрасту, в настоящее время не трудоустроена, с учетом материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить сумму материального ущерба до 800 000 руб.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., оплаты услуг эксперта по составлению отчета в сумме 3000руб., всего 828 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губановой Любовь Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленатехстрой» сумму материального ущерба 800 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 000 руб., расходов представителя 25 000 руб., всего 828 000 руб. ( восемьсот двадцать восемь тысяч рублей).

Взыскать с Губановой Любовь Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) течение 10 дней.

Судья : п/п Фёдорова Г.А.

Копия верна: Судья: Фёдорова Г.А.

Секретарь: Захарова С.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200