Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
(апелляционное)
Именем Российской Федерации
город Якутск ____ года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием истицы Степановой А.П., ее представителя Крыловецкой Т.Ф., представителя ЯГОУ «Центр правовой зашиты» Мудрова А.Н., при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ____ года по иску Степановой Ады Павловны к Якутскому городскому общественному учреждению «Центр правовой помощи» о расторжении договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Степанова А.П. обратилась в суд с иском Якутскому городскому общественному учреждению «Центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ____ года исковые требования Cтепановой А.П. удовлетворены и постановлено: расторгнуть договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный ____ года между Степановой А.П. и ЯГОУ «Центр правовой защиты». Признать ничтожным пункт 7.4 условия вышеуказанного договора об ответственности ЯГОУ «Центр правовой защиты» перед Степановой Адой Павловной за невыполнение принятых на себя обязательств. Взыскать с ЯГОУ «Центр правовой помощи» в пользу Степановой Ады Павловны за причинение ущерба в сумме 10.000 рублей, неустойки за невыполнение услуг – 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, за пользование чужими денежными средствами – 1.768 рублей, за юридические услуги – 10.000 рублей, государственную пошлину в доход государства – 400 рублей.
ЯГОУ «Центр правовой защиты» не согласилось с указанным заочным решением мирового судьи и обратилось с жалобой об отмене решения суда.
В судебном заседании представитель ЯГОУ «Центр правовой защиты» Мудров А.Н. апелляционную жалобу поддердал.
Истица Степанова А.П. и ее представитель по доверенности Крыловецкая Т.Ф. с жалобой не согласились, просят оставить без изменения решения мирового судьи, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив предоставленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Истица основывает свои требования на основе Положения статьи 15, 17, 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства о наличии оснований для применения указанных норм при разрешении спора.
Мировым судьей установлено невыполнение ответчиком условий договора, указанные в пункте 1.2 задания договора, а именно представление и защита интересов заказчика в суде по иску о взыскании алиментов на содержание в размере 67.500 рублей, совершении всех действий, связанных с выполнением данного договора.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о расторжении договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный ____ года между Степановой А.П. и ЯГОУ «Центр правовой защиты», о признании ничтожным пункта 7.4 условия вышеуказанного договора об ответственности ЯГОУ «Центр правовой защиты» перед Степановой Адой Павловной за невыполнение принятых на себя обязательств, о взыскании с ЯГОУ «Центр правовой помощи» в пользу Степановой А.П. за причинение ущерба в сумме 10.000 рублей, неустойки за невыполнение услуг – 10.000 рублей, о возмещении расходов по уплате услуг представителя 10.000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлину в доход государства в размере – 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела принимает во внимание, указав, что в данных письменных доказательствах имеются ссылки на нормативные акты и указаны нормы права.
Поэтому в указанной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда. Однако при принятии решения мировым судьей не приняты во внимание принцип справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда
Степанова А.П. в данном случае является потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает исполнителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору), то к данным отношениям также применяется Закон «О защите прав потребителей» от ____ года №, регулирующий правоотношения между указанными лицами.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу истца.
Кроме того, подлежит отмене взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определенная мировым судьей согласно требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку в силу положений статьи ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка в размере 10.000 рублей за невыполнение услуг. Таким образом, основания для взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имелись
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Якутского городского общественного учреждения «Центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № от ____ года по иску Степановой Ады Павловны о расторжении договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № ____ от ____ года.
Взыскать с Якутского городского общественного учреждения «Центр правовой защиты» в пользу Степановой Ады Павловны компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В заявленных требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий: И.А.Банщикова.
Решение изготовлено ____ года.