Дело №_г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_______ г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Сивцевой Ю.Я., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Андреевой Валентины Васильевны к Окружной Администрации г.Якутска, Управа «Сайсарский округ», МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства, МУ «Главстрой» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
_______ г. Андреева В.В. возле магазина «_______», расположенного по адресу _______, _______, выходя из салона автомашины, упала в водоотводной канал, не прикрытый бетонной плитой, и получила травму в виде кровоподтеков и ссадин правого бедра и правого локтевого сустава, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Она обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба в сумме 1 539 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В суде истица и её представитель в обоснование заявленных сумм пояснили, что вследствие полученной травмы она не смогла выехать к дочери, проживающей в _______, несколько дней были сильные боли, перенесла нравственные и физические страдания, понесла расходы на лечение, которые просит компенсировать путем взыскания с виновного лица, ответственного за содержание дорог в г.Якутске, согласно ст.ст.1064 и 1100 ГК РФ.
Представители ответчиков в суде с заявленным иском не согласились, считая требования Андреевой заявленными к ненадлежащему ответчику. Так, представители Окружной Администрации и МУ «Главстрой» ссылаются на то обстоятельство, что распоряжением от _______ г. данная улица была передана в оперативное управление МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (далее МУ СЭГХ), которое обязано было производить за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт. Представитель МУ «СЭГХ» ссылается на распоряжение от _______ г., которым на МУ «Главстрой» была возложена обязанность по завершению строительных работ за _______ г., в т.ч. и ремонт оголовков водопропускных труб лотка по _______, которые не были выполнены в полном объеме подрядчиком ООО «_______» по договору строительного подряда от _______ г. и не были сданы в эксплуатацию.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Обстоятельства причинения вреда потерпевшей Андреевой В.В. установлены из её пояснений. Так, в отношении истицы _______ г. было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено наличие у неё телесных повреждений, которые по мнению специалиста могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в т.ч. при падении с небольшой высоты (роста человека). Поскольку факт получения травмы подтверждается материалами дела, а доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, оснований подвергать сомнению пояснения истицы относительно обстоятельств получения травмы у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Т.к. по давности повреждения то обстоятельство, что они были получены Андреевой при падении в водоотводной канал по _______ _______, соответствуют акту и имеющимся материалам дела, при разрешении данного дела суд исходит из данного факта, установленного судом как соответствующее действительности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ присуждается компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и степени тяжести нравственных и физических страданий истицы устанавливается в сумме 8 000 руб.
Представитель МУ «СЭГХ» в своем возражении по иску указал на то обстоятельство, что _______ не была принята в эксплуатацию, т.к. работы по устройству водоотводного лотка подрядчиком ООО «_______» не были завершены и приняты по акту. В материалах дела имеется договор строительного подряда по объекту «устройство водоотводного лотка по _______ – _______, заключенный _______ г. между МУ «Департамент дорожного строительства г.Якутска» ( в данное время МУ «Главстрой»), действовавшем от имени и по поручению Департамента архитектуры и строительства Мэрии г.Якутска, и ООО «_______». В п.6.1. договора указаны дата начала и окончания работ – 10 февраля и _______ г. Распоряжение о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления МУ «СЭГХ» издано _______ г. Как указано в решении Арбитражного суда РС/Я от _______ г., вступившем в законную силу _______ г., подрядчик выполнил работы, заказчик их принял без замечаний по акту от _______ г. и произвел частичную оплату: суд присудил подрядчику сумму оплаты выполненных работ и проценты. В связи с этим суд не усматривает оснований для привлечения ООО «_______» к участию в деле на стороне ответчика. По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, суд считает доводы представителя МУ СЭГХ о том, что водоотводное сооружение по _______ не было сдано в эксплуатацию в виду невыполнения строительных работ, несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Также необоснованны ссылки ответчика на распоряжения от _______ г., от _______ г. «О подготовке к проведению работ по уборке и вывозу снега, пропуска талых вод на территории ГО «Якутск», в которых МУ «Главстрой» назначено как ответственное по ремонту оголовков водопропускных труб лотка по _______ лицо, т.к. при этом право оперативного управления МУ СЭГХ на переданное муниципальное имущество не было прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреевой Валентины Васильевны удовлетворить частично: взыскать в её пользу с МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» в возмещение ущерба 1 539 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 14 539 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.
Взыскать с МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» в доход государства 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через Якутский городской суд
Решение вступило в законную силу Судья: М. М. Оконешникова